Решение по делу № 2-7168/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-7168/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                    г.Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ляшенко Е.П. к Щегловой Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием ответчика Щегловой Т.В., ее представителя Щеглова И.А.,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ляшенко Е.П. обратилась в суд с иском к Щегловой Т.В., просит признать договор дарения доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Щегловой Т.В. и Ляшенко Е.П., притворной сделкой, прикрывающей незаключенный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, применить последствия недействительности сделки: взыскать с Щегловой Т.В. в пользу Ляшенко Е.П. основного долга в размере 1 450 000 руб., проценты в размере 260 515 руб. 36 коп., прекратить право собственности Ляшенко Е.П. на № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для ИЖС, по адресу: АДРЕС, и № доли жилого дома, общей площадью 579 кв.м, инв.№, лит.Б, условный номер №, расположенного по тому же адресу, возвратить указанные доли в собственность Щегловой Т.В. с внесением соответствующих записей в ЕГРП. Кроме этого, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что указанный договор дарения доли участка и жилого дома является ничтожной, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. В действительности договор дарения был возмездной сделкой, ответчица за переданное в собственность истицы имущество получила 1 450 000 руб., что подтверждается договором о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ., договорами аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями № и № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми ответчица получила доступ к сейфу с денежными средствами истицы после предоставления в АКБ «наименование1» оригинала договора дарения, свидетельств о собственности Ляшенко на указанное имущество.

При наличии встречной передачи денежных средств истица считает, что подписанный между сторонами договор дарения не может быть признан дарением, сделка совершена с целью прикрыть другую – договор купли-продажи, следовательно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, должны приняться правила, относящиеся к договору купли-продажи недвижимости, предусмотренные параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Поскольку договор о продаже недвижимого имущества нельзя признать заключенным ввиду его несоответствия требованиям о его форме, отсутствии соглашения о цене, он является ничтожным, а, следовательно, переданные ответчице денежные средства за имущество получены ответчицей неосновательно. Т.к. ответчица о неосновательности получения денежных средств узнала в момент регистрации договора дарения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., то она должна возвратить уплаченную истицей сумму в размере 1 450 000 руб., а также проценты в размере 260 515 руб. 36 коп.

Ляшенко Е.П. является заинтересованным лицом, т.к. выступала стороной ничтожной сделки, вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме этого, в настоящее время Администрацией г.п...... предъявлено исковое заявление к Ляшенко Е.П. о сносе объекта самовольного строительства – трехэтажного жилого дома, хотя в договоре дарения долей ответчицей гарантировалось, что доли в праве общей собственности не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ее представителя в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против иска, полагая его необоснованным.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В силу ст. 170 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ляшенко Е.П. и Щегловой Т.В. был заключен договор дарения № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для ИЖС, по адресу: АДРЕС, и № доли жилого дома, общей площадью 579 кв.м, инв.№, лит.Б, условный номер №, расположенного по тому же адресу. Согласно договору Щеглова подарила Ляшенко указанное имущество, которое ей принадлежало на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ..... ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8-14).

    ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «наименование1» (ЗАО), с одной стороны, и Щегловой Т.В., именуемой в дальнейшем арендатором №, и Ляшенко Е.П., именуемой в дальнейшем арендатором № с другой стороны, заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, по которому банк предоставил арендаторам на срок 62 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов (л.д.20-22).

     По условиям данного договора после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу предоставляется арендатору № при условии предоставления зарегистрированного договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, двух свидетельств собственности: на № долю в земельном участке и на № долю в жилом доме по адресу: АДРЕС, на имя нового собственника: Ляшенко Е.П.. С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору №

    ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «наименование1» (ЗАО), с одной стороны, и, Ляшенко Е.П., именуемой в дальнейшем арендатором № и Щегловой Т.В., именуемой в дальнейшем арендатором №, с другой стороны, заключен договор № аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями, по которому банк предоставил арендаторам на срок 62 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф для хранения денежных средств, ценных бумаг, ценностей и документов (л.д.17-19).

     По условиям данного договора после совместной закладки предмета вложения доступ к сейфу осуществляется при соблюдении следующих условий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доступ к сейфу предоставляется арендатору № при условии предоставления зарегистрированного договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, двух свидетельств собственности: на № долю в земельном участке и на № долю в жилом доме по адресу: АДРЕС, на имя нового собственника: Ляшенко Е.П.. С ДД.ММ.ГГГГ и до окончания срока действия настоящего договора одноразовый доступ к сейфу предоставляется исключительно арендатору №

    Также обращаясь в суд истица представила договор о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «наименование2», действующего в интересах Щегловой Т.В., и Ляшенко Е.П., по условиям которого покупатель Ляшенко внесла аванс в размере 100 000 руб. продавцам в счет платежей по договору дарения квартиры по адресу: АДРЕС. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, имеется дописка о дополнительном получении от Ляшенко аванса в сумме 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-16). Оригинал данного договора суду не представлялся.

Решением ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ляшенко Е.П. к Щегловой Т.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска Ляшенко отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь ранее в суд, Ляшенко указывала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Щегловой был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым она предоставила Щегловой заем на сумму 1 450 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение займа была выдана расписка. Обязательства ответчика Щегловой по договору займа были обеспечены залогом спорного имущества № доли указанных выше участка и жилого дома). Денежные средства ответчица Щеглова получила после предъявления договора дарения доли участка и доли дома с двух свидетельств о регистрации права. Однако, решением Одинцовского городского суда дом, в котором, совладельцем которого стала Ляшенко, признан самовольной постройкой и подлежит сносу. Истица считала, что ответчица не приобрела право собственности на указанный выше жилой дом и не вправе была распоряжаться постройкой, заключать договор дарения. Ответчица передала Ляшенко объект самовольного строительства, право собственности на который не может возникнуть, а потому обязана возвратить истице (Ляшенко) денежные средства, в сумме 1 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом при рассмотрении указанного выше гражданского дела было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества на сумму 1 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 7 договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик оформляет по договору дарения в собственность займодавца предмет залога, спорное имущество (№ доли участка и дома). Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Щеглова Т.В. получила о т Ляшенко Е.П. денежные средства в размере 1 450 000 руб. по договору займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что со стороны ответчицы Щегловой Т.В. были выполнены условия договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, был заключен договор дарения предмета залога, зарегистрировано право собственности истицы Ляшенко на предмет залога, и только после этого ответчице была передана оговоренная в договоре займа денежная сумма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правоотношениям сторон дана оценка вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу о том, что доводы истицы Ляшенко, на которые последняя ссылается в обоснование исковых требований о притворности сделки, не доказаны. Приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт передачи денежных средств Ляшенко Щегловой, не подтверждает доводов Ляшенко о притворности договора дарения, поскольку передача денежных средств имела место в связи с заключением между сторонами договора займа. Факт заключения договора о внесении аванса между сторонами на выводы суда в силу приведенных выше обстоятельств не влияет. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что притворная сделка - договор дарения прикрывает незаключенный договор купли-продажи имущества, который является ничтожным. Доводам истицы о самовольности строения, право собственности на который было зарегистрировано за истицей на основании оспариваемого договора дарения, решением ..... городского суда ..... также дана оценка. Как установлено решением суда, Щеглова Т.В. не являлась застройщиком дома, приобретала имущество на основании сделок, ее право было зарегистрировано в установленном порядке.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляшенко Е.П. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы судебных расходов по оплате госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшенко Е.П. к Щегловой Т.В. о признании договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Щегловой Т.В. и Ляшенко Е.П., притворной сделкой, прикрывающей незаключенный договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома с хозяйственными постройками, применении последствий недействительности сделки: взыскании с Щегловой Т.В. в пользу Ляшенко Е.П. основного долга в размере 1 450 000 руб., процентов в размере 260 515 руб. 36 коп., прекращении права собственности Ляшенко Е.П. на № доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 570 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, для ИЖС, по адресу: АДРЕС, и № доли жилого дома, общей площадью 579 кв.м, инв.№, лит.Б, условный номер №, расположенного по тому же адресу, возврате указанных долей в собственность Щегловой Т.В. с внесением соответствующих записей в ЕГРП, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья