Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-51/2017 от 22.02.2017

1-51-2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сковородино 20 апреля 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волкова С.С.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Колодезного С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колодезного <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> амурской области, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

20 марта 2017 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Колодезный <данные изъяты> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 августа 2016 года около 11 часов 00 минут у Колодезного <данные изъяты>, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly», принадлежащего ФИО5

После этого, 10 августа 2016 года около 11 часов 00 минут Колодезный <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Fly», принадлежащего ФИО5, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола, находящегося в кухне, тайно похитил сотовый телефон марки «Fly» с заводскими номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 9500 рублей, а также установленную в нем карту памяти, объемом 8 gb, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, таким образом, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Колодезный С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому Колодезному С.А. понятно, в чем он обвиняется, он полностью согласен с предъявленным обвинением, признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого Колодезного С.А. поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Учитывая, что Колодезный С.А. осознает последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы и, принимая во внимание, что потерпевшая и государственный обвинитель согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый Колодезный С.А., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Колодезного С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая материальное и семейное положение потерпевшей (не работает, имеет несовершеннолетнего ребенка, стоимость похищенного имущества составляет 10000 рублей), суд признает ущерб, причиненный потерпевшей в результате совершенного преступления, значительным, а вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», относящийся к оценочной категории, нашедшим свое подтверждение в суде.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание представила заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Колодезного С.А. в связи с примирением с ним, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, Колодезный С.А. принес ей извинения, она с ним примирилась и претензий к нему не имеет.

Подсудимый Колодезный С.А. ходатайство потерпевшей поддержал и просит суд также прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении Колодезного С.А. по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что Колодезный С.А. является лицом, впервые совершившим преступление, так как на момент совершения данного преступления судимости не имел. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Колодезный С.А. полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, принес устные извинения потерпевшей, что также расценивается судом как рыскание в совершении преступления. Похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, тем самым полностью возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением. Потерпевшая ФИО5 просит о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшей, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости Колодезного С.А., представленным органами внутренних дел, копий постановлений судов от 10 июня 2005 года, 08 июня 2006 года, а также копии приговора, Колодезный С.А. судим 20 марта 2016 года <адрес> районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

Л.д.109-110, 112-119

Таким образом, учитывая установленные сведения о судимости Колодезного С.А., суд приходит к выводу, что на момент совершения преступления он судим не был, то есть он является лицом, впервые совершившим преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый Колодезный С.А. полностью признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России по <адрес>, подсудимый Колодезный С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Л.д. 107

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый Колодезный С.А. на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

Л.д. 121

Согласно характеристике подсудимого Колодезного С.А. по месту жительства, выданной и.о. главы <адрес> сельсовета, Колодезный С.А. часто меняет место жительства. В настоящее время не работает, проживает на случайные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками. По характеру вспыльчивый, неуравновешенный. На него неоднократного поступали жалобы от жителей села по поводу его поведения в быту.

Л.д. 123

Согласно характеристике подсудимого Колодезного С.А. по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Колодезный С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Проживает по адресу: <адрес>. Проживает один, по указанному адресу характеризуется посредственно. Зарабатывает на жизнь временными заработками. Злоупотребляет спиртными напитками. В браке не состоит, тетей не имеет. Колодезный С.А. к административной ответственности за последний год не привлекался.

Л.д. 125

Подсудимый Колодезный С.А. не согласен со сведениями характеристики с места жительства в части его злоупотребления спиртным, поступления на него жалоб на поведение в быту. Также не согласен со сведениями характеристики, выданной участковым, в части злоупотребления спиртными.

Суд, с учетом позиции подсудимого, сведений, содержащихся в характеристике по месту жительства, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сковородинскому району, из которой установлено, что Колодезный С.А. характеризуется посредственно, к административной ответственности за последний год не привлекался, дает критическую оценку сведениям характеристик в части того, что подсудимый злоупотребляет спиртным, так как из справки со <адрес> ЦРБ установлено, что Колодезный на учете у врача нарколога не состоит. Иных сведений, фактов, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Также суд, дает критическую оценку доводу характеристике, выданной и.о. главы Сельсовета, в части того, что на подсудимого поступали жалоб на поведение в быту, т.к. данный довод не содержит ссылки на конкретные факты, опровергается сведениями характеристики участкового уполномоченного о том, что Колодезный к административной ответственности не привлекался.

В целом, суд признает посредственными характеристики личности подсудимого Колодезного С.А..

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО5, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Колодезного С.А., обвиняемого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшей ФИО5, изложенной в письменном заявлении, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, что является заглаживанием вреда; она простила подсудимого Колодезного С.А., не имеет к нему претензий, примирилась с ним. Колодезный С.А. также принес ей устные извинения. Просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (посредственно характеризуется по месту жительства, не судим на момент совершения преступления), учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования сделал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, принес устные извинения), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления Колодезного С.А. и предупреждения совершения им преступлений, не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО5 и защитника подсудимого адвоката Громыко А.В. о прекращении в отношении подсудимого Колодезного С.А. уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Колодезного С.А. в совершении преступления средней тяжести; отсутствие у подсудимого судимостей; примирение подсудимого с потерпевшим; полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного Колодезного С.А. также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшего, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого Колодезного С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению Колодезного <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова