Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2012 от 30.08.2012

Мировой судья судебного участка Пряжинского района Дело №11-4/2012 Республики Карелия Шахник С.Г.             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа       18 сентября 2012 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., с участием представителя ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карконен Ю.В. к Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Карконен Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Карконен Ю.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка А. В нотариальную контору обратились дочь умершей - Б. и сын умершей - М. с заявлениями о принятии наследства и об отказе от наследства соответственно. Б. было получено свидетельство о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После того, как истице и её брату В. стало известно об отсутствии завещания умершего наследодателя, они обратились в суд заявлением о восстановлении срока для принятия наследства и признании свидетельства о праве на наследство недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истица и её брат В. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и об отказе от наследства соответственно. Также с заявлением о принятии наследства обратился внук умершей Г. (сын Б., умершего сына покойной наследодательницы).Л., действуя по доверенности в интересах Г. и Б. подарила истице доли доверителей в жилом доме. Таким образом, 3/4 доли жилого дома принадлежат в настоящее время истице, судьба оставшейся 1/4 доли не определенна. Согласно выписке из похозяйственной книги, А. был выделен целый земельный участок. Поскольку, согласно сведениям <данные изъяты>, дом отсутствует, истица лишена возможности зарегистрировать право на 1/4 долю дома. Просит суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласна истица, в направленной в суд апелляционной жалобе просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истицей представлены сведения о владении А. земельным участком, право на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, обязательное установление границ земельного участка требуется для вновь созданных земельных участков, к которым спорный участок не относится. Также указывает на то обстоятельство, что дом, расположенный на известном земельном участке отсутствует, в силу чего зарегистрировать право на него невозможно. Полагает ошибочным вывод мирового судьи об ошибке, допущенной нотариусом, поскольку такой вывод сделан без исследования материалов наследственного дела.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Администрации Пряжинского национального муниципального района Гришкина А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело к имуществу А., не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти заведено наследственное дело, выданы свидетельства о праве на наследство по 1/4 доле в праве на жилой дом, расположенный в <адрес>, Карконен Ю.В. (истице), Б., и Г. Свидетельства о праве на наследство двум последним выданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные доли двух наследников подарены истице. <данные изъяты>, в настоящее время 3/4 доли дома и земельного участка, на котором тот расположен, принадлежит последней <данные изъяты>.

В материалах дела имеется копия выписки из похозяйственной книги, подтверждающей принадлежность спорного земельного участка умершей наследодательнице <данные изъяты>.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства ранее обратились Б. <данные изъяты>, <данные изъяты> Карконен) Ю.В. <данные изъяты>, Г. <данные изъяты> и М. <данные изъяты>.

Как следует из исследованных в судебном заседании документов, Б. и Г., обратившись к нотариусу, приняли наследство умершей А. (по 1/4 доле жилого дома), в последующем подарив свои доли жилого дома истице.

Судьба оставшегося наследственного имущества в виде 1/4 доли жилого дома нотариусом определена не была.

Согласно части 1 статьи 1167 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Согласно части 2 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исследовав материалы наследственного дела, дополнительно истребованные судом апелляционной инстанции, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что приращение наследственных долей нотариусом произведено не было.

То обстоятельство, что Б. и Г., получив свидетельство о праве на наследство, подарили свои доли истице, не погашает их права на оставшуюся 1/4 долю в наследственном имуществе А.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                      А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное определение составлено 24 сентября 2012 года