Решение по делу № 12-4/2016 (12-197/2015;) от 08.12.2015

№.

РЕШЕНИЕ.

<адрес>.                            20 января 2016 года.

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, работающего в телеканал ТВН, директором по развитию, зарегистрированного по адресу: <адрес>108 <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 – ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - отменить. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час.40 мин., управляя автомобилем Honda CRV, гос.рег. знак ФИО5, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью 63-65 км/час. При приближении к дорожному знаку 3.24. «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час), установленному около дома по <адрес>, он снизил скорость до 58-59 км/час и с этой скоростью въехал в зону действия дорожного знака 3.24. После въезда в зону действия дорожного знака 3.24 он был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2, усмотревшим в его действиях нарушение п.10.1 ПДД. Инспектор ДПС ФИО2 объяснил причину его остановки нарушением скоростного режима, в подтверждение чего предъявил показания прибора видеофиксации, установленного в патрульном автомобиле (патрульный автомобиль находился по ходу его движения, за 5-10 м за дорожным знаком 3.24). Показав на монитор прибора, инспектор ДПС сообщил, что он въехал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час), со скоростью 62 км/час, что является нарушением п.10.1 Правил дорожного движения. Однако показания прибора вызвали у него сомнения, т.к. прибор не показывал, на каком расстоянии от места его установки инспектором был произведён замер скорости движения его автомобиля. Считает, что отсутствие информации о дальности замера скорости прибором видеофиксации даёт основание полагать, что его движение на а/м Honda CRV, со скоростью 62 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24 не доказано. Так как он въехал в зону действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км час), со скоростью 58-59 км/час, не превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/час, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил отменить постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

Лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал и пояснил, что превышение скорости ФИО1 зафиксировано прибором видеофикции правонарушений, установленным в патрульном автомобиле. Из видеофиксации правонарушения видно, что автомобиль ФИО1 Honda CRV, гос.рег. знак ФИО6, заехал за знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (40 км/час). Скорость автомобиля непосредственно после знака 3.24 и перед остановочным павильоном, расположенным справа по ходу движения автомобиля, составляла 62 км/час (файл 0178). Скорость автомобиля ФИО1 снизил до 59 км/час только непосредственно перед пешеходным переходом, где «лежачий полицейский» (файл 0179), а затем снова стал увеличивать скорость, но был остановлен им. Несмотря на то, что факт правонарушения зафиксирован в 20 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, данный участок дороги хорошо освещён. Совершённое ФИО3 правонарушение также выявлено визуально, лично им (Соболевым). Просил остановить вынесенное им постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обозрев видеофиксацию правонарушения, а также обзорную видеофиксацию места правонарушения при дневном освещении, и сопоставив их, суд находит, что постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 39 мин. ФИО1, управляя ТС Honda CRV, гос.рег. знак ФИО7, двигался по <адрес>, при этом, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость 40 км/час на 22 км /час (Искра Видео 2356, поверка до ДД.ММ.ГГГГ), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых изложены обстоятельства правонарушения, совершённого ФИО1

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО2 подтвердил нарушение п.10.1 ПДД РФ ФИО1

Вина последнего подтверждается также видеофиксацией правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (файл 0178), из которой следует, что скорость автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/час», составляла 62 км/час.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает, поскольку он не выполнил требования п.10.1 Правил дорожного движения: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…, превысил допустимую скорость на 22 км/час.

На основании ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

Протокол об административном правонарушении должностным лицом ФИО2 составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. Копия протокола была вручена ФИО1, о чем имеется в протоколе его собственноручная подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО1

Суд считает, что ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения была установлена и доказана, следовательно, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и направлены на переоценку доказательств, собранных по делу:

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 в исходе дела, суд не располагает, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений между ними ранее не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Совершённое ФИО1 административное правонарушение малозначительным не является.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░4