Решение по делу № 2-402/2018 ~ М-1937/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-402/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденок Виктора Павловича к ОАО «Калининградгазификация» о признании газопровода незаконной самовольной постройкой, сносе газопровода, с участием третьих лиц Лапикова Дмитрия Валентиновича, Ребровского Дмитрия Анатольевича, Малышевой Светланы Сергеевны

УСТАНОВИЛ:

Руденок В.П. обратился в суд с указанным выше иском, которым просил признать газопровод высокого давления, протяженностью 3956 м., диаметром 89 мм, принадлежащий на праве собственности ОАО по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация», незаконной самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В обоснование заявленных требований указано, что Руденок В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> В границах указанного земельного участка расположен газопровод высокого давления, собственником которого является ОАО «Калининградгазификация». Ссылаясь на отсутствие необходимого согласования с истцом, как с собственником участка, прокладки газопровода, на имеющиеся нарушения СНиП при его строительстве, создающие угрозу жизни и здоровью, истец полагает, что возведенный газопровод является незаконной самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца – Золотарев М.Ю., представитель третьего лица Лапикова Д.В. – Сакардина В.В. исковые требования поддержали по указанным выше доводам и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Калининградгазификация» - Сидорович Л.Г. с иском не согласилась, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Дополнительно пояснила суду, что спорный газопровод был построен в период с 1990 по 1994 г.г. и ввод его в эксплуатацию осуществлялся поэтапно. Право собственности на газопровод за ответчиком подтверждается планом приватизации, свидетельством о государственной регистрации права собственности и возникло ранее, чем был сформирован, поставлен на кадастровый учет и приобретен истцом земельный участок. Информация о наличии газопровода общедоступна и при разрешении вопроса о приобретении земельного участка, истец имел возможность проверить указанные обстоятельства. Кроме того, доказательств, что газопровод, проходящий по территории земельного участка истца, угрожает жизни и здоровью, либо возведен с нарушением СНиП суду не представлено.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1386/17, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в ЕГРП была внесена запись о праве долевой собственности истца Руденок В.П. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Указанный участок был приобретен по договору купли – продажи участка и нежилого здания, заключенному ДД.ММ.ГГ между Лапиковым Д.В. и Руденок В.П.

В границах земельного участка расположен газопровод высокого давления протяженностью 1853,09 п.м., диаметром 219 мм, находящийся в безвозмездном пользовании у ОАО «Калининградгазификация» и газопровод высокого давления протяженностью 3956 п.м., диаметром 89 мм, принадлежащий ОАО «Калининградгазификация» на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и требуя освобождения земельного участка путем сноса газопровода протяженностью 3956 п.м., истец ссылается на нарушение своих прав как собственника участка по его распоряжению и использованию, а также указывает на наличие признаков самовольного строительства объекта по причине несогласования с ним, как с собственником участка, такого строительства.

12 декабря 2017 года Гурьевским районным судом было рассмотрено гражданское дело 2-1386/2017 по иску прокурора Гурьевского района на предмет законности и правомерности формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также совершенных в отношении участка сделок. Требования прокурора также были заявлены и в отношении строений, расположенных в границах спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному выше гражданскому делу были установлены следующие обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Установлено, что указанный земельный участок сформирован из земель государственной собственности для парковки автотранспорта, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ. Первоначально земельный участок был предоставлен на праве аренды Лапикову Д.В., затем в собственность. В ДД.ММ.ГГ собственником участка Лапиковым Д.В. произведено отчуждение данного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости в пользу Ребровского Д.А., Руденок В.П., Савчук К.Ю.

При формировании указанного выше участка в его границы была включена межпоселковая сеть газоснабжения, в том числе газопровод высокого давления, возведение которого оспаривается стороной истца при обращении в суд с настоящим иском.

Строительство указанного газопровода проводилось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Газопровод введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ право собственности на возведенный газопровод зарегистрировано за ОАО «Калининградгазификация» на основании распоряжения об условиях приватизации от ДД.ММ.ГГ №-р и передаточного акта.

Обращаясь в суд с таким иском, одним из доводов прокурор указывал на недопустимость формирования и предоставления земельных участков с размещенными в их границах объектами газоснабжения – газопроводов высокого давления, относящимся к опасным производственным объектам, а также в зоне минимальных расстояний указанных объектов. Доводы прокурора в этой части нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены судом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о незаконности формирования принадлежащего Руденок В.П., Ребровскому Д.А., Малышевой С.С. на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образованного с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, а также о незаконности возведенных в его границах строений.

Признано недействительным формирование земельного участка, признаны недействительными все сделки, заключенные в отношении указанного участка, возведенные в границах участка строения признаны самовольными постройками, подлежащими сносу, с возложением обязанности по их демонтажу на ответчиков Руденок В.П., Ребровского Д.А., Малышеву С.С. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2018 года и является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права ответчиков на земельный участок, а также основанием для аннулирования его из ГКН.

Исследовав доводы истца по требованиям настоящего иска, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из анализа положений статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно только при нарушении права на земельный участок и совершении действий, нарушающих права на землю.

В соответствии с ч. 1 статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из содержания пп. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом, основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу из статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленный к сносу газопровод высокого давления, не является незаконной самовольной постройкой, не обладает признаками самовольной постройки, и согласования с Руденок В.П. на его возведение не требовалось. В момент строительства газопровода земельный участок <данные изъяты> не был сформирован и не мог являться объектом гражданских правоотношений.

Проект строительства спорного газопровода был согласован и утвержден в установленном порядке, комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта газоснабжения. Согласно решению приемочной комиссии, строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88* и "Правил безопасности в газовом хозяйстве" Госгортехнадзора РФ.

Право собственности на газопровод за ответчиком подтверждается планом приватизации и возникло ранее (30 января 2013 года), чем был сформирован, поставлен на кадастровый учет (30 августа 2013 года) и приобретен истцом (17 августа 2015 года) земельный участок.

По указанным выше основаниям суд отклоняет доводы истца о нарушении его прав неустановлением в отношении земельного участка сервитута, ограничивающего пользование таким земельным участком.

Из содержания договора по приобретению истцом Руденок В.П. в 2015 году в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что у истца, выступающего в качестве покупателя указанного выше земельного участка, каких-либо претензий по передаваемому земельному участку, на момент совершения сделки, не имелось. При этом, положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусматривает право гражданина на заключение договора. Таким образом, истец до заключения договора купли – продажи земельного участка имели возможность проверить наличие имеющихся обременений на земельном участке.

Кроме того, обращение Руденок В.П. в суд с настоящим иском следует расценивать как несогласие с вынесенным по гражданскому делу № 2-1386/2017 решением от 12 декабря 2017 года, вступившим в законную силу. На момент рассмотрения настоящего гражданского спора Руденок В.П. уже не является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположение спорного газопровода прав и законных интересов истца не нарушает и обращение Руденок В.П. в суд в данном случае не направлено на восстановление какого – либо нарушенного права. Доказательств того, что спорный газопровод угрожает жизни и здоровью истца, либо возведен с нарушением СНиП, стороной истца суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденок Виктора Павловича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2018 года.

Судья А.Ю. Кунина