Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2018 ~ М-3005/2018 от 10.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.10.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой    И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Саидова И. Ш. к ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    ООО « Группа Ренессанс Страхование»    о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 05.04.2018г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Cadillac (SRX),    гос. номер № был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан    водитель автомобиля Мерседес- Бенц, гос. номер № Шуипов    Б.М. В рамках прямого урегулирования убытков, он обратился к ответчику    с заявлением о выплате ему страхового возмещения.    Ответчик    признал указанный случай страховым и 28.04.2018г. произвел ему выплату страхового возмещения в размере 144 550 руб. 76 коп. Не согласившись с указанным размером    выплаты страхового возмещения, он обратился    в ООО « ИНКРЕЙС», согласно заключения которого      стоимость восстановительного ремонта    его автомобиля поврежденного в указанном выше ДТП составляет 312 000 руб., расходы на проведение независимой    экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили    12 000 руб. 24.05.2018г. он обратился к ответчику    с претензией, предоставив копию указанного     экспертного заключения. 22.05.2018г. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 80 817 руб. 11 коп., 07.06.2018г. в сумме 24 378 руб., а всего       осуществил выплату страхового возмещения в размере 249 745 руб. 87 коп. Таким образом,     сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 254 руб. 13 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу    страховое возмещение в размере 62 254 руб. 13 коп., неустойку    за нарушение сроков выплаты     страхового возмещения в размере 106 739 руб. 09 коп., расходы на проведение независимой экспертизы       в размере 12 000 руб., штраф    в размере 50 %    от присужденной судом суммы; расходы на     услуги представителя в размере 15 000 руб.

В последующем истец    после производства судебной экспертизы уточнил требования, просил взыскать с ответчика в его пользу    недоплаченное страховое возмещение в размере 30 454 руб. 13 коп., неустойку в размере 81 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере    12 000 руб., штраф в размере    50 % от присужденной судом суммы,    расходы на оплату услуг представителя в размере    15 000 руб. по приведенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Гацаев С.С., действующий на основании доверенности,      поддержал    уточненные требования по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         В соответствии со    ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

          Согласно п. 2 ст. 9    ФЗ « Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с    п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №- ФЗ ( ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Из материалов дела следует, что 05.04.2018г. в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Cadillac (SRX),    гос. номер № был поврежден. Виновным в указанном ДТП был признан    водитель автомобиля Мерседес- Бенц, гос. номер № Шуипов    Б.М.

В рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился к ответчику    с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик    признал указанный случай страховым и 28.04.2018г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 144 550 руб. 76 коп., после обращения истца с претензией, 22.05.2018г. ответчик доплатил Саидову И. Ш. страховое возмещение в размере 80 817 руб. 11 коп., 07.06.2018г. в сумме 24 378 руб., а всего       осуществил выплату страхового возмещения в размере 249 745 руб. 87 коп.

Судом установлено, что стоимость восстановительного    ремонта    автомобиля истца составляет 280    200 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением     судебной экспертизы ООО « Статус». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку данное заключение было сделано специалистом, обладающим соответствующими познаниями в    данной области, при этом     эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании были     изучены все материалы     гражданского дела, административный материал и фотоматериалы.

Поскольку    ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в    размере 249 745 руб. 87 коп.,    и учитывая, что в данном случае    страховая выплата составляет 280 200 руб.,    суд считает, что размер не доплаченной части страхового возмещения составляет 30 454 руб. 13 коп. (280 200 - 249 745, 87 = 30 454,13). В связи с этим, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы недоплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ    « Об ОСАГО», в течение 20 календарных    дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом      возмещении убытков и приложенных к нему документов,    предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            Согласно п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №     размер неустойки    за    несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда    в натуральной форме определяется в размере 1 %     за каждый день просрочки от суммы    страхового возмещения,     подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку    ответчик    свои обязательства    по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнил,      требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика ранее, суд считает возможным снизить размер неустойки до     15 000 руб. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, требования истца в данной части    подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не      исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком ранее, суд считает возможным снизить    размер штрафа до 10 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000    руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца    работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя    в размере 12 000    руб., в связи с чем, требования     истца     в данной части подлежат     частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования    Саидова И. Ш. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО « Группа    Ренессанс Страхование»    в пользу Саидова И. Ш. недоплаченное страховое возмещение в размере 30 454 руб.13 коп., неустойку в размере 15 000 руб.,    расходы по оплате     экспертизы в размере 12 000 руб., штраф в    размере    10 000 руб.,    расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2018г.

Судья                                                                                       Ю.В. Косенко