Решение по делу № 2[1]-809/2021 ~ М-558/2021 от 18.03.2021

Дело №(1)-809/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                          г. Бузулук.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной о.Н.,

с участием представителя истца Побежимова А.А., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

представителя ответчиков Степаненко С.В., действующего на основании ордеров № от ** ** ****, № от ** ** ****.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой О.В. к Кирпиченковой Е.А., с участием третьих лиц АО «СОГАЗ», АО СК «Альфа Страхование», Крюкова Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к Кирпиченковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT KAPTUR,г/н № под управлением собственника автомобиля Кирпиченковой Е.А. и MAZDA 3 г/н №, принадлежащем Крюковой О.В. под управлением Крюкова Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Кирпиченковой Е.А., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю MAZDA 3 двигавшемуся во встречном направлении, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП транспортное средство Крюковой О.В. получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кирпиченковой Е.А. была застрахована в страховой компании –АО «Альфа Страхование.

Крюкова О.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где была застрахована ответственность водителя Крюкова Д.А.

В возмещение ущерба от ДТП страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 168700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, Крюкова О.В. обратилась с заявлением в экспертную организацию о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № без учета заменяемых запчастей составляет 295500 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Кирпиченковой Е.А. в пользу Крюковой О.В. 126800 руб. 00 коп – разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, 7000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по определению величины ущерба, 4500 руб. 00 коп.- расходы на эвакуатор, 10000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя, 1500 руб. 00 коп. - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 3736 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Крюкова О.В., ответчик Кирпиченкова Е.А., третье лицо Крюков Д.А., представители третьих лиц АО СК «СОГАЗ» и АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Побежимов А.А., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло ** ** ****, ответчик нарушила <данные изъяты> ПДД.

Представитель ответчика Степаненко С.В., не признавал иск, пояснил, что движение автомобиля MAZDA 3 г/н № происходило по правой стороне обочины по ходу движения автомобиля, что запрещено <данные изъяты> ПДД РФ. Следовательно, Крюков Д.А. не имел преимущественного права движения, а у водителя Кирпиченковой Е.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Именно автомобиль MAZDA 3 ударился в правое переднее колесо автомобиля RENAULT KAPTUR, что причинило повреждение обоим автомобилям. Проезжая часть дороги по ходу движения автомобиля MAZDA 3 была обозначена линией разметки - сплошной белой линией, что следует из показаний свидетеля сотрудника ГИБДД У. Д.А. и административного материала. Из показаний свидетелей Т. Д. и К. Б. следует, что автомобиль MAZDA 3 перед столкновением обгонял стоящую колонну автомобилей справа. Из схемы ДТП усматривается, что место столкновения автомобилей находится за условной линией края проезжей части в сторону обочины на съезд на прилегающую территорию <адрес>. Полагает, что автомобиль MAZDA 3 выехал на прилегающую территорию к дому № <адрес> после прямолинейного движения по обочине и именно водитель Крюков Д.А., грубо нарушивший ПДД РФ, является лицом, причинившим вред.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

** ** **** на <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: RENAULT KAPTUR,г/н № под управлением собственника автомобиля Кирпиченковой Е.А. и MAZDA 3 г/н №, принадлежащем Крюковой О.В., под управлением Крюкова Д.А.

ДТП произошло по вине водителя Кирпиченковой Е.А., управляя автомобилем RENAULT KAPTUR, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю MAZDA 3 двигавшемуся во встречном направлении, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****. Кирпиченкова Е.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В результате ДТП транспортное средство Крюковой О.В. получило технические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Кирпиченковой Е.А. была застрахована в страховой компании –АО «Альфа Страхование.

Крюкова О.В. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, где была застрахована ответственность водителя Крюкова Д.А.

В возмещение ущерба от ДТП страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме 168700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, Крюкова О.В. обратилась с заявлением в экспертную организацию о проведении расчета действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ** ** **** составленным ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 г/н № без учета заменяемых запчастей составляет 295500 руб. 00 коп.

    Определением суда от ** ** **** по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту «НПЦ «Транспорт» З.В.А..

Поставить перед экспертом вопросы:

1. Каковы траектории движения автомобилей MAZDA 3 и RENAULT KAPTUR непосредственно до столкновения? Для ответа на этот вопрос изготовить схему ДТП в масштабе и указания на этой схеме места столкновения автомобилей относительно правой обочины по ходу движения автомобиля MAZDA 3.

2. Какими частями вышеуказанных автомобилей MAZDA 3 и RENAULT KAPTUR произошел их первый контакт при столкновении?

3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители автомобилей MAZDA 3 и RENAULT KAPTUR в данной дорожной обстановке и соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям ПДДРФ?

4. В случае определения несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, состоят ли они с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** «НПЦ «Транспорт» З. В.А., исходя из обстоятельств ДТП, согласно проведенного исследования повреждений автомобиля MAZDA 3 государственный регистрационный знак № и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак № можно заключить, что в момент столкновения они располагались на право стороне проезжей части, при этом они двигались перекрестно. В процессе движения происходит блокирующий удар по автомобилю RENAULT KAPTUR на провой стороне дороги, и дальнейшее продвижение транспортных средств до места их остановки.

Маневр поворота (разворота) налево а/м RENAULT KAPTUR наиболее вероятно выполнял с левой крайней полосы проезжей части своего направления движения, а/м MAZDA 3 двигался прямо, с полным расположением на момент начала маневра за пределами проезжей части (с правой обочины).

    Сравнительный анализ повреждений имеющихся на автомобилях MAZDA 3 государственный регистрационный знак № и RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак №, позволяет определить, что в рассматриваемом случае имело место перекрестное (по направлению движения), встречное (по характеру взаимного сближения) столкновение, первичный контакт происходил передней частью автомобиля MAZDA 3 с правой боковой частью (в районе правого переднего крыла) автомобиля RENAULT KAPTUR.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля MAZDA 3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля RENAULT KAPTUR должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения.

Вопросы о соответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения и причинной связи с фактом ДТП содержат элемент правовой оценки (носят юридический, а не технический характер) и, поэтому ответы на них не входят в компетенцию эксперта-автотехника, а являются прерогативой следствия и суда.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним. Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы от участников процесса не последовало.

    В соответствии с п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.3.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Свидетель Т. Ю.А. пояснил, что он видел ** ** ****г. ДТП. Автомобиль Рено остановился на середине дороги, встречный поток остановился ее пропустить. Рено начало движение на лево и в это время автомобиль Мазда, объезжая весь этот поток, ударяет машину Рено. Автомобиль Мазда двигалась по обочине, объезжала колонну справ.

Свидетель К. Б.Г. пояснил, что он ехал в колонне, с правой стороны их стала обгонять машина Мазда, которая двигалась параллельно колонне по обочине. Потом он услышал удар.

Свидетель У. Д.А. пояснил, что он составил схему ДТП. Ответчик ему говорила, что она прижалась к левой полосе, встречный автомобиль стал ее пропускать, она стала поворачивать на лево и тут с обочины двигался автомобиль Мазда, произошел удар.

Свидетель Л. В.С. пояснил, что выезжал на место ДТП, ширина проезжей части 7,6 м.. Мазда двигалась частично по обочине.

Учитывая, что водитель автомобиля MAZDA 3 Крюков Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.9 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля RENAULT KAPTUR Кирпиченкова Е.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина водителя Крокова Д.А. в совершенном столкновении с автомобилем ответчика присутствует, как присутствует и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, принимая во внимание факт создания водителем Крюковым Д.А. опасной ситуации.

Если бы водитель Мазда Крюков Д.А. не нарушил п. 9.9 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, не совершал обгон колонны с правой стороны, не выехал на обочину, то соответственно столкновение не произошло бы, т.к. водитель RENAULT KAPTUR Кирпиченкова Е.А. уже завершала маневр –поворот на лево.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вину водителя MAZDA 3 Крюкова Д.А., за грубое нарушение правил дорожного движения, суд оценивает в 80 %, вину водителя автомобиля RENAULT KAPTUR Кирпиченковой Е.А., суд оценивает в 20%.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 126800,00 рублей. С учетом обоюдной вины в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 25000 рублей (126800 руб. х 20%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчета об оценке в сумме 1400 руб., расходы эвакуатора – 900 руб.. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 950 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлялись исковые требования в сумме 126 800 рублей, удовлетворены требования частично в сумме 25000 рублей, т.е. 20%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца частично на 20%. Истец заключил договор об оказании юридических услуг с Побежимовым А.А., согласно расписке от ** ** **** Крюкова О.В. заплатила Побежимову А.А. за юридические услуги 10000 руб.. Побежимов А.А. подготовил исковое заявление с копиями документов для всех участников процесса и представлял интересы Крюковой О.В. в суде. Суд полагает разумными расходы на представителя в сумме 5000 руб., а пропорционально удовлетворенной цене иска, подлежит взыскать с ответчик 1000 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной цене иска в сумме 300,00 рублей.

Согласно счета на оплату от 28.06.2021г., истец должна была оплатить стоимость судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, и ответчик также должна была оплатить 10000 рублей. Всего стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей.

Согласно квитанции от ** ** ****. ответчик оплатила 10000 рублей. Истец не оплатила расходы на проведение судебной экспертизы, следовательно, с истца в пользу ИП З.В.А. подлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крюковой О.В. к Кирпиченковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирпиченковой Е.А., ** ** **** года рождения, уроженки <адрес> в пользу Крюковой О.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия – 25 000 рублей, стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 1400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 900 руб., оплату юридических услуг – 1000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 950 руб., оплату за удостоверение доверенности нотариусом 300 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с Крюковой О.В. в пользу ИП З.В.А. расходы на проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2021 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-746/2021, УИД 56RS0008-01-2021-000767-31, находящемся в производстве Бузулукского районного суда.