Решение по делу № 2-5343/2014 ~ М-1025/2014 от 03.02.2014

Копия                      Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2014 года                          г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.

при секретаре Бояркиной С.В.,

с участием истца Ходаковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей – денежные средства, уплаченные по договору, убытки в размере <данные изъяты> рублей, понесенные истцом по договору оказания услуг, неустойку за просрочку исполнения обязательств 27000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по которому истец приобрел входную металлическую дверь, и одну межкомнатную дверь. Стоимость заказа была определена в размере <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору ФИО2 исполнила надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО3 свои обязательства по договору должен был исполнить в течение семи дней со дня оплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени акт приема – передачи работ сторонами не подписан, монтаж дверей не выполнен. ФИО2 несколько раз обращалась к ответчику в устной и письменной форме, просила вернуть уплаченную истцом сумму по договору, однако все претензии оставлены ИП ФИО3 без удовлетворения, что причинило ей нравственные страдания, в связи, с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то истец был вынужден обратиться в суд.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснила, что позвонила по указанному в объявлении номеру телефона ИП ФИО3 для заказа двери. Впоследствии истцу была осуществлена доставка двух дверей – входной и межкомнатной. В устном порядке договорились о монтаже указанных изделий, однако монтаж в установленные сроки не был осуществлен до конца, сотрудники ответчика, не доделав свою работу, оставили объект незавершенным. В настоящее время, чтобы устранить недостатки истица вынуждена обратиться к третьим лицам, для демонтажа дверей, т.к. исправлению не подлежат. Истица неоднократно обращалась к ответчику, однако до настоящего времени договор не исполнен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требованиям, данным правом, ответчик не воспользовался, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014г.) "О защите прав потребителей", Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ответчиком ИП ФИО3 договор розничной купли – продажи входной металлической двери и межкомнатной двери с монтажом и доставкой указанных изделий, общая стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору потребитель исполнил надлежащим образом, товар оплачен полностью и в срок в сумме <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора и оплаты заказа подтверждается счетом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

ИП ФИО3 исполнил договор розничной купли – продажи ненадлежащим образом, поскольку истцу был доставлен товар соответствующий условиям договора, однако монтаж входной и межкомнатной дверей не был осуществлен надлежащим образом. Работы по монтажу были выполнены с недостатками, не в полном объеме, о чем истица ФИО2 указала ответчику. Акт приема – передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не исполнен в полном объеме.

Суд установил, что по существу стороны заключили между собой договор розничной купли - продажи, согласно которого Продавец ИП ФИО3 продал товар – входную металлическую и межкомнатную двери, с монтажом и доставкой, а Покупатель ФИО2 обязалась принять и оплатить товар на условиях данного договора, следовательно, к данному виду договора применяются правила главы 37 ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, из исследованных судом материалов дела, пояснений стороны истца, следует, что ответчик не выполнил условия договора. Кроме того, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика суду не представлено, также в нарушение ст. 68 ГПК РФ ИП ФИО3 не представил свои возражения, относительно заявленных требований, в связи, с чем суд вправе обосновать свои выводы пояснениями другой стороны.

Поскольку судом установлено, что в качестве оплаты по договору ФИО2 оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, однако договор не исполнен в полном объеме, то истцу причинены убытки в размере указанной суммы. При таких обстоятельствах, сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3 в пользу истицы. Расчет, представленный стороной истца суд находит не правильным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, ФИО2 обязана вернуть ответчику товар – входную металлическую дверь, межкомнатную дверь, приобретенные у ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку по дату вынесения решения суда. Размер неустойки составляет: <данные изъяты>). Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую сумму заказа, ответчиком о применении ст.333 ГК РФ не заявлено, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненного вреда, характер причиненных потребителю физических страданий, с учетом того, что истец длительное время должен был неоднократно обращаться к ответчику, а также наличие вины причинителя вреда – ИП ФИО3, неисполнение обязательств по договору и не устранении недостатков в досудебном порядке, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в разумных пределах, что, по мнению суда, составляет <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика.

    В соответствии с ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеется квитанция Красноярского общества защиты прав потребителей № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на указанную сумму, а также за составление заявления истица понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд полагает, что сумма уплаченная истцом за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в полном объеме, поскольку при определении величины взыскиваемых расходов суд принимает во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, а также обоснованность первоначально заявленных требований, приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм в размере <данные изъяты> руб. в пользу потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, оплаченных по договору купли – продажи, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ИП ФИО3 входную металлическую дверь, межкомнатную дверь, приобретенные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.О. Чудаева