Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2018 (2-3557/2017;) ~ М-2558/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               24 января 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

с участием истца Тихонова В.П., его представителя Вотиной А.К. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

ответчика Буряк Н.Ю., представителя ответчика СНТ «Химик» – Новоженцевой И.Н., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Тихонова В.П. к Буряк Н.Ю., председателю СНТ «Химик» о восстановлении подачи воды для полива за счет ответчика и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.П. обратился с указанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит: обязать СНТ «Химик» восстановить водоснабжение на земельном участке, принадлежащем Тихонову В.П. за счет ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с СНТ «Химик» в пользу Тихонова В.П. в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований, указано, что с 1982 года Тихонов В.П. является собственником земельного участка, расположенном в СНТ «Химик», по адресу: <адрес>. Более 35 лет являясь членом Садоводческого некоммерческого товарищество «Химик», надлежащим образом производит оплату членских взносов открыто пользовался подведенным трубопроводом от центрального водопровода садоводства и поливал свой участок. 26 апреля 2015 года на собрании садоводов председатель садоводческое некоммерческого товарищества «Химик» Буряк Н.Ю. поставила вопрос об отключении от водоснабжения садоводов не оплативших взносы более года. В феврале 2014 году у истца с председателем СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. произошел конфликт из-за выбора грунта, в результате председатель товарищества Буряк Н.Ю. применила в отношении истца устрашающие воздействие и в мае 2015 года труба, подводящая воду к его земельному участку, была обрезана. Истинной причиной отключения от водоснабжения является месть за его обращение в правоохранительные органы.

Отключение воды в начале сезона вызывало у истца моральные страдания и стресс, так как многие из садовых планов не удалось осуществить. В период с 2014 -2017 года проводилось общее собрание членов СНТ, на котором решался бы вопрос об исключении истца из членов товарищества за систематическую неуплату взносов за пользование поливочной водой. Иных способов борьбы с неплательщиками взносов Устав СНТ «Химик» не регламентирует. При таких обстоятельствах, действия Буряк Н.Ю. - председателя СНТ «Химик» по отключению водоснабжения на земельном участке истца, являются необоснованными, поскольку Уставом СНТ такая мера ответственности за ненадлежащую оплату обязательных платежей членами СНТ не предусмотрена. В мае 2015 ответчик произвел незаконное отключение водоснабжения на участке, перерезав трубу, мотивируя наличием задолженности по уплате взносов.

Истец Тихонов В.П. и его представитель Вотина А.К. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали по всем основаниям, указанным в нем, настаивали на их удовлетворении.

Тихонов В.П. дополнительно пояснил, что когда он обратился с заявлением в прокуратуру, в котором просил восстановить водоснабжение на его садовом участке, ответчик написала прокурору ответ о том, что восстановит водоснабжение, но до сих пор оно не восстановлено.

Представитель истца Вотина А.К. суду дополнительно пояснила, что в результате незаконного демонтажа трубы, подводящей воду к земельному участку истца перед сезоном полива, последний испытал нравственные страдания. У него пропал сон, ухудшился аппетит, отмечается повышение давления, ухудшилось зрение.

Ответчик – председатель СНТ «Химик» Буряк Н.Ю., в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что она как председатель товарищества должна обеспечить садоводов водоснабжением в сезон полива, для чего должна следить за целостностью центральной трубы, являющейся общей собственностью садоводов и проходящей по улице. От данной трубы каждый садовод, с использованием личных труб и шлангов, проводит воду на свой земельный участок. Никто специально не отключал истца от водоснабжения, по заявлению собственника земельного участка №, который граничит с участком истца №, была изменена схема водоснабжения, поскольку труба, по которой подавалась вода на участок истца, проходила по соседнему участку на высоте примерно 30 см. от земли и мешала собственнику земельного участка №. В настоящее время ничто не мешает истцу подключиться к водоснабжению, как это делают другие садоводы, поскольку на центральную трубу специально был приварен штуцер.

Представитель ответчика СНТ «Химик» представителя Новоженцева И.Н. в судебном возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что действительно в мае 2015 году была демонтирована труба по которой поступала вода на земельный участок истца и поставлена заглушка, поскольку у истца была задолженность по оплате взносов. После обращения истца в прокуратуру, в том же 2015 году в трубу был врезан штуцер, и на момент обращения истца в суд, водоснабжение уже было восстановлено. Иных действий, нарушающих прав истца, ответчиком не производилось. Доказательств причинение ответчиком моральных страданий истцу суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Право собственности истца никем не оспорено, свидетельство недействительным не признано.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регламентированы Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона N 66-ФЗ установлено, что в СНТ имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Тихонов В.П. на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, который расположен на территории данного садоводческого товарищества. ( л.д.6)

Тихонов В.П. является членом СНТ «Химик», что подтверждается членской книжкой садовода.( л.д.7,)

Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 сентября 2009 года в Межмуниципальной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>. (л.д. 47-57)

Из представленного в материалы дела Устава СНТ «Химик» следует, что член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные федеральным законом и уставом товарищества, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания СНТ (п. 5.2.5, 5.2.9). (л.д. 131-153)

Решением общего собрания членов СНТ «Химик», оформленного протоколом №1 от 26 апреля 2015 года было принято решение об отключении от водоснабжения собственников участков, имеющих задолженность более одного года по уплате членских взносов и охране. (л.д.154-161). Данное решение обжаловано не было.

11 мая 2015 года председателем СНТ «Химик» составлен акт по переносу и отключению водопровода по <адрес> №. Из содержания данного акта следует, что в связи с неправильной схемой водоснабжения по заявлению собственника участка № по <адрес>, на участках, расположенных по адресу: <адрес>, №, №, была изменена врезка.

В связи с имеющейся задолженностью по членским и целевым взносам на участке №, принадлежащем Тихонову В.П. установлена заглушка на трубу водоснабжения.(л.д.162)

Как следует из материалов надзорного производства № прокуратурой Ленинского района в г.Красноярске по обращению Тихонова В.П. проведена проверка соблюдения СНТ «Химик» законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. По результатам проведенной проверки, прокурором в адрес председателя СНТ «Химик» Буряк Н.Ю., вынесено представление об устранении в месячный срок, нарушений законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан. (л.д.64-66)

Согласно представленного председателем правления СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. ответа на представление прокурора Ленинского района г. Красноярска, для недопущения нарушения Федерального закона - Тихонову ВП. подведена вода и одновременно в суд направлено исковое заявление о выдачи предписания по взысканию с Тихонова задолженности за 2014 год (по членским взносам, целевой взнос охрана, целевой взнос вывоз мусора) и за 2015 год по членским взносам, целевой взнос охрана, целевой взнос вывоз мусора). (л.д.67)

Из акта председателя правления СНТ «Химик» Буряк Н.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ по врезке штуцера к основной трубе в направление участка № <адрес>, следует, что в связи с представлением прокурора решено приварить к общей трубе штуцер с резьбой для подключения воды в направлении участка № по <адрес>. ( л.д. 168)

Согласно ответу Тихонова В.П. на имя прокурора ленинского района г. Красноярска от 27.110.2015 года подводка воды на его земельный участок произведена путем проложения трубопровода с отводом в сторону его участка. Претензий у него нет ( л.д.68)

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Химик» к Тихонову В.П. о взыскании задолженности по членским взносам, удовлетворены частично с Тихонова В.П. в пользу СНТ «Химик» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. (л.д.169-170)

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Тихоновым В.П. было произведено погашение задолженности по членским взносам в размере 1530 рублей и оплату целевого взноса за охрану 1910 рублей.

         Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. к СНТ «Химик» о признании действий незаконными, возмещении материального ущерба отказано. (л.д.182-184)

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца К – без удовлетворения.(л.д.185-188)

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца Тихонова В.П. - К. суду показала, что она присутствует на всех собраниях СНТ «Химик», в повестках дня никогда не ставился вопрос об отключении водоснабжения и демонтаже труб. Полагает, что труба, через которую подавалась вода на земельный участок Тихонова В.П., была отрезана в связи с его обращением в прокуратуру, при этом, была нарушена процедура принятия решения о демонтаже труб в связи с неоплатой.

Свидетель со стороны истца Тихонова В.П. - В. суду показала, что в апреле 2015 года на собрании садоводов вопросы об отключении воды и о восстановлении подачи воды не поднимались. Она видела отрезанную трубу на участке <адрес> в 2015 году, от садоводов ей стало известно, что не осуществляется подача воды на земельный участок по <адрес>. В 2017 году ситуация не изменилась.

Свидетель со стороны ответчика председателя правления СНТ «Химик» Буряк Н.Ю. - М. суду показала, что она является собственником земельного участка в СНТ «Химик», <адрес>. Данный земельный участок был приобретен ею в ноябре 2013 году, через ее участок проходила труба на высоте 35-40 см. от земли по которой подавалась вода на земельный участок Тихонова по <адрес>, № и приходилось постоянно перешагивать через нее. Тогда она обратилась к председателю правления СНТ «Химик» с заявлением о переносе трубы за территорию ее земельного участка. В настоящее время Тихонов В.П. пользуется водой, присоединяя резиновый шланг к центральной трубе водоснабжения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что оснований для возложении обязанности на СНТ «Химик» восстановить водоснабжение на земельном участке, принадлежащем Тихонову В.П., за счет ответчика не имеется, поскольку истцом не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих заявленные исковые требований, действия СНТ «Химик» являются законными и обоснованными, поскольку правомерно применены меры в виде отключения земельного участка от поливочной воды, что соответствует Решению общего собрания членов СНТ «Химик» от 26 апреля 2015 года.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. к Буряк Н.Ю., председателю СНТ «Химик» о восстановлении подачи воды для полива, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда также следует отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          В удовлетворении исковых требований Тихонова В.П. к Буряк Н.Ю., председателю СНТ «Химик» о восстановлении подачи воды для полива за счет ответчика и взыскании морального вреда - отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И.В.Лапицкая