Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8765/2015 ~ М-8344/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Козлова В.Е., его представителей Козловой А.Н. и Яковлевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.Е. к Лябегину А.Ю., Федоткову Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. об обязании подключить жилое помещение к системе электроснабжения,

установил:

Козлов В.Е., ссылаясь на свои имущественные права в отношении незавершенной строительством блок-секции № в доме <адрес>, обратился в суд с требованиями к Федоткову Ю.Н., Федотковой Л. В. и Мироновой Е.А. о согласовании договора подключения к принадлежащим ответчикам инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации и пользования ими на предлагаемых истцом конкретных условиях. Обращение мотивировано изначально имевшей место договоренностью о порядке участия в возведении внутридомовых сетей и суждением о недопустимости злоупотребления правом.

В последующем к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены акционерные общества «ПКС-Водоканал» и «Петрозаводские коммунальные системы», соответчиком – Лябегин А.Ю., а требования истца изменены – касательно Федоткова Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. испрашивалось судебное решение об обязании заключить договор о подключении помещения Козлова В.Е. к сетям водопровода и канализации, в отношении Лябегина А.Ю. поставлен вопрос о возложении на данного ответчика обязанности подключить это же помещение к системе электроснабжения.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ спор относительно сетей водопровода и канализации разрешен по существу, а системы электроснабжения – в порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (РФ) выделен в отдельное настоящее производство, Федотков Ю.Н., Федоткова Л.В. и Миронова Е.А. привлечены в него соответчиками.

В судебном заседании Козлов В.Е. и его представители исковые требования поддержали. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, №, №, №, №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ФИО1 – собственница с ДД.ММ.ГГГГ блок-секции №, расположенной по адресу: <адрес>. Блок-секция № в данном доме на праве собственности в долях по <данные изъяты> за каждым принадлежит Федотковой Л.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Федоткову Ю.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), а незавершенная строительством блок-секция № – Козлову В.Е. При этом несмотря на то, что через все блок-секции обустроены инженерные коммуникации электросети, водоснабжения и водоотведенения, дом относится к категории блокированных жилых домов, что в рассматриваемом спорном правоотношении имеет особое значение.

Действующее в РФ законодательство определенно разделяет многоквартирные жилые дома и дома блокированной застройки, устанавливая в том числе легальные дефиниции понятиям «квартира» и «многоквартирный дом». В частности, анализ норм Градостроительного кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных решение Петрозаводского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, и других правовых актов в сопоставлении их с представленными суду документальными сведениями о доме <адрес>, который как возводился, так и принимался в эксплуатацию оконченными строительными объектами в виде блок-секций блокированного жилого дома, свидетельствует, что последний не может быть отнесен к многоквартирному, в связи с чем правовой режим касающихся его отношении не отождествляется с правилами ст.ст. 36 Жилищного кодекса РФ, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ. И хотя в ряде ситуаций, прямо оговоренных законом правовые статусы многоквартирных жилых домом и домов блокированной застройки равны, это является частными случаями и, более того, увязывается с обстоятельствами, не формирующими предмет и (или) основание инициированного Козловым В.Е. иска.

В доме отсутствуют общие инженерные сети, помещения вспомогательного использования, предназначенные для общего пользования, а имеющиеся системы энергоснабжения, водоснабжения и канализации принадлежат на праве собственности собственникам блок-секций № и №.

Приведенное неоднократно констатировалось уже постановленными и ныне учитываемыми по правилам ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ судебными решениями по иным спорам участвующих в деле лиц.

Кроме того, позициями сторон, изложенными устно и в адресованных суду обращениях, а также ранее в рамках разрешенных с их участием судебных производств о том же предмете, и вступившими в законную силу судебными постановлениями по ним обозначено, что возведение внутридомовых сетей (включая электрическую) осуществлялось на условиях устного соглашения собственников блок-секций – сделки в виде договора (ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса РФ). Причем, несоблюдение письменной формы последнего и по ряду его положений требований государственной регистрации само по себе не свидетельствует о недействительности этой сделки или незаключении договора.

Как достоверно установлено судом, указанное соглашение сводилось к одобрению истцом прохождения через подвальное помещение его блок-секции коммуникаций электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (канализации) между блок-секциями № и № и предназначенных для обеспечения соответствующих потребностей жильцов блок-секции №. В предусмотренном законом порядке договор не расторгнут (гл. 29 Гражданского кодекса РФ), однако в сложившихся длительных конфликтных отношениях между соседями, сопровождающихся активным участием в многочисленных судебных спорах, различное понимание ими прочих условий сделки (как собственно и само их наличие) из-за отсутствия её письменной формы или иных допустимых с учетом ст. 162 Гражданского кодекса РФ на этот счет доказательств исключает вывод о нарушении ответчиками каких-либо договорных обязательств перед Козловым В.Е. Голословные суждения истца, предположения в силу ст.ст. 12, 56 и 195 Гражданского процессуального кодекса РФ в основу судебных выводов и решений положены быть не могут.

Действующее гражданское законодательство, базируясь в том числе на принципе свободы договора (ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса РФ), допускает понуждение к заключению договора и его изменению. Но такое исключение из общего правила увязывается с особой оговоркой закона или с добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ) и рассматриваемый случай не затрагивает. Так, адресованное ответчикам предложение Козлова В.Е. безотносительно к его экономической обоснованности/необоснованности не указывает на публичный характер (ст. 426 Гражданского кодекса РФ) договора, о котором он просит. Не доказано по делу, что уже отмечено, и существенное нарушение ответчиками своих договорных обязательств (п/п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Имеющиеся в настоящее время сети электроснабжения и в блок-секциях № и №, и в части, размещенной в блок-секции истца, и на отрезке от дома до трансформаторной подстанции (<данные изъяты>) – частная собственность Мироновой Е.А., Федотковых Ю.Н., Л.В. и Лябегина А.Ю. Ничто не обязывает их предоставлять доступ к эксплуатации этого имущества иным лицам. Произвольное возложение на собственника имущества такой обязанности недопустимо (ст. 35 Конституции РФ). При этом злоупотребления правом со стороны ответчиков суд не усматривает (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку для истца возможна реализация иного технического решения по подключению блок-секции № к <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Наконец, спорное правоотношение оценивается судом в свете ст. 451 Гражданского кодекса РФ о возможности изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Эти нормоположения тоже не служат удовлетворению иска, так как совокупность позиций, перечисленных в п. 2 данной статьи, отсутствует. Кроме того, подход истца о распространении на ответчиков устных и не подтвержденных в своем четком содержании договоренностей с предшествовавшими собственниками блок-секций сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами по спору соглашения (которое и могло бы быть изменено при наличии к тому правовых оснований) о зачетном характере прокладки сетей через помещения Козлова В.Е., тем более, по предлагаемому им варианту.

Ссылка Козлова В.Е. в обоснование своих требований на ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, удовлетворению иска служить не может.

Действительно, данные правовые акты закрепляют публичный характер договорного доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Однако по общему правилу это относится к первичному подключению энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии. Такой соответствующий договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (причем, по схеме, отличной от испрашиваемой в иске) сетевой организацией, обслуживающей соответствующую территорию (Акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы»), с Козловым В.Е. заключен (№ от ДД.ММ.ГГГГ), и, хотя еще не исполнен, технические препятствия к тому отсутствуют.

Запрет же препятствовать передаче электрической энергии установлен владельцам электросетевого хозяйства, к которому в надлежащем порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя состоялось (п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг), а такое подключение к сетям ответчиков истцом не производилось.

Несостоятелен и довод о предусмотренной законом однократности технологического присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В рассматриваемом случае под таким присоединением с учетом специфики блокированных жилых домов имеется в виду присоединение не дома в целом, а отдельных его блок-секций. Это особенно показательно, когда некоторые из них не завершены строительством (как блок-секция истца), но в таком своем качестве объективно не препятствуют полноценному функционированию и юридическому оформлению уже построенных.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются необоснованными, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Козлова В.Е. к Лябегину А.Ю., Федоткову Ю.Н., Федотковой Л.В. и Мироновой Е.А. об обязании подключить жилое помещение к системе электроснабжения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л. Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.

Судья

К.Л. Мамонов