Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2020 ~ М-814/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-2045/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                  24 декабря 2020 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре У.А.Садчиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Винокурову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» о возмещении вреда в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Винокурову И.А., ООО «АРСТРОН», в котором просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации солидарно сумму ущерба в размере 364644,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6846,44 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 между АО «АльфаСтрахование» и (ФИО)6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № (№)), согласно которому был застрахован автомобиль BMW ХЗ, гос.номер (№). Срок действия договора с 14.12.2018 по 13.12.2019.

14.03.2019 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, гос.номер (№) и автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№) в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Infiniti QX70, гос.номер (№) Винокуровым И.А., который управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей, и гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в <данные изъяты>». На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 764644,00 рублей в адрес <данные изъяты> - СТОА за выполненный восстановительный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением (№) от 16.08.2019. После страховой выплаты по договору имущественного страхования (страховой полис № (№)) произошла смена кредитора, и АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы по договору страхования. Страховая компания виновника ДТП ПАО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 400000,00 рублей. Соответственно, не возмещенной является величина ущерба в размере 364644,00 рублей, которые АО «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчиков солидарно (л.д.4-6 т.1).

Определением суда от 27.08.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>» (л.д.214-217 т.1).

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.35-44 т.2).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование» не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Винокуров И.А. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ООО «АРСТРОН», третье лицо ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание также не явились, причины неявки не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.03.2019 в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Infiniti QX70, гос.номер (№), принадлежащего ООО «АРСТРОН», под управлением Винокурова И.А. и автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№), принадлежащего (ФИО)7

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в произошедшем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 признан водитель Infiniti QX70, гос.номер (№) Винокуров И.А., нарушивший п.п.9,10 ПДД РФ (л.д. 41).

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП автомобиль BMW ХЗ, гос.номер (№), по договору страхования средств наземного транспорта № (№) был застрахован в пользу страхователя (ФИО)8 А.С. в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» (л.д.30).

В связи с обращением 27.03.2019 страхователя с заявлением о страховом событии, АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр повреждений транспортного средства BMW ХЗ, гос.номер (№)

По результатам проведенного осмотра, имевшее место 14.03.2019 ДТП, признано страховым случаем, страховщиком в соответствии с ремонт-калькуляцией от 06.06.2019, счетом на оплату от 07.08.2019 и актом выполненных работ (оказания услуг) к заказ-наряду № (№) от 31.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№), в сумме 764644,00 рублей в полном объеме оплачена ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № (№) от 16.08.2019 (л.д.82,83,84-91,95).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» свои обязательства перед страхователем BMW ХЗ, гос.номер (№), (ФИО)9 по договору страхования средств наземного транспорта исполнены в полном объеме.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, у АО «АльфаСтрахование» на основании указанной правовой нормы возникло право требования в порядке суброгации возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за их возникновение.

По правилам ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП транспортное средство Infiniti QX70, гос.номер (№), принадлежащее ООО «АРСТРОН», согласно карточке учета транспортных средств (л.д.155 т.1) по договору лизинга (№) от 30.08.2018, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «АРСТРОН» (лизингополучатель), было застраховано <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии (№) (л.д.232 т.1).

В этой связи АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО «(№)» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое платежным поручением от 11.09.2019 (№) перечислило АО «Альфа-Страхование» в счет возмещения ущерба в рамках лимита полиса денежную сумму в размере 400000 рублей (л.д.96).

Следовательно, величина непокрытых убытков АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением 14.03.219 страхового случая составила 364644,00 рублей (764644-400000).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика ООО «АРСТРОН» относительно размера заявленных исковых требований определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения соответствия выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства BMW ХЗ, гос.номер (№) по счету (№) от 07.08.2019 (к заказ-наряду (№) от 31.05.2019) объему и характеру повреждений, полученных в результате ДТП от 14.03.2010, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW ХЗ, гос.номер (№), исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.03.2019 (л.д.220-223 т.1).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ №№ (№) от 01.12.2020, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в материалах дела, с учетом проведенных исследований, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений передних фар, капота, буферов капота, передних крыльев, передней левой двери, эмблемы завода изготовителя, пленки капота, решеток радиатора левой и правой, накладки верхней панели, петель капота, левой и правой верхней части замка капота, накладки арки колеса передней левой, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера и пленки заднего бампера автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№), при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.03.2019 у эксперта отсутствуют.

Остальные повреждения автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№), указанные под поз. № 1, 14 в акте осмотра ТС № (№) от 28.03.2019 и № (№) в акте обнаружения скрытых повреждений № (№), по причинам, подробно изложенным в исследовательской части, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 14.03.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW ХЗ, гос.номер (№) на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место 14.03.2019, с учетом округления до сотен рублей, определена экспертом в 605900 рублей (л.д.17-32 т.2).

По правилам ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицами, обладающими специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ними вопросов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым при определении величины подлежащего возмещению страховой компании убытка руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта судебными экспертами были получены исключительно на основе сведений о повреждениях транспортного средства, относящихся к событию ДТП 14.03.2019 (справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиях).

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков исходя из их размера в 605853 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом суд исходит из того, что учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, подлежащая к взысканию денежная сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты в 400000 рублей составит 205853 рублей.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Разъяснения о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности, а, следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный в порядке статьи 1079 ГК РФ, содержатся в пунктах 18 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1.

Так, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше разъяснений решение вопроса о том, кто является владельцем источника повышенной опасности, зависит не только от правового основания, на котором у причинителя вреда находилось транспортное средство (доверенность, гражданско-правовой договор, поручение работодателя), но также от правоотношений, в которых состояли лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, и его собственник.

Так, при наличии сведений о том, что собственник давал лицу, управлявшему транспортным средством обязательные для исполнения указания, а также при подтверждении сведений о том, что прибыль от использования автомобиля полностью либо частично передавалась его собственнику, отсутствуют основания для вывода том, что лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, являлось его законным владельцем, ответственным за вред по правилам статьи 1079 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что собственник не утратил право законного владения автомобилем.

Как следует из пояснений стороны ответчика ООО «АРСТРОН» Винокуров И.А. не является сотрудником ООО «АРСТРОН», доверенность на право управления транспортным средством Infiniti QX70, гос.номер (№) ему не выдавалась. Автомобиль Infiniti QX70, гос.номер (№) был временно оставлен сотрудниками ООО «АРСТРОН» во дворе дома Винокурова И.А., который при попытке перегнать автомобиль в другое место, совершил ДТП. В правоохранительные органы с заявлением о неправомерном завладении Винокуровым И.А. автомобилем ООО «АРСТРОН» не обращалось. При этом, каких-либо письменных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о правовом основании, на котором автомобиль Infiniti QX70, гос.номер (№) находился у ответчика Винокурова И.А., материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 205853 рублей подлежит взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» с ООО «АРСТРОН», являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, правовых оснований для взыскания указанной суммы с Винокурова И.А. не имеется.

Разрешая требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 13.11.2020 по ходатайству ответчика ООО «АРСТРОН» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены инициированные стороной ответчика вопросы, обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «АРСТРОН».

Согласно представленному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации заявлению об оплате расходов на проведение экспертизы, оплата услуг судебных экспертов в размере 27949,00 рублей не произведена (л.д.33 т.2).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При разрешении заявления экспертного учреждения о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.20 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так как первоначально истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 364644,00 рублей, а удовлетворены в размере 205853,00 рублей, что составляет 57% от заявленных, суд находит, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России с истца в сумме 12018,00 рублей (27949,00х43%) и с ответчика ООО «АРСТРОН» - в сумме 15931,00 рублей (27949,00х57%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 205853,00 рублей, размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 5258,53 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АРСТРОН» в пользу АО «АльфаСтрахование», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Винокурову Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» о возмещении вреда в порядке суброгации, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации денежную сумму размере 205853,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5258,53 рублей, а всего – 211111 (двести одиннадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Винокурову Игорю Алексеевичу о возмещении вреда в порядке суброгации, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРСТРОН» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 15931,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 12018,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2020