Решение по делу № 33-34405/2016 от 06.12.2016

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-34405/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Еременко А.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Жемчужина-Сервис» к Еременко Артему Николаевичу о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Койло М.Р. – представителя ООО «Жемчужина-Сервис» по доверенности от 05.07.2016 г., Еременко А.Н.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «Жемчужина-Сервис», уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 150 872 руб. 29 коп., пени в размере 23 651 руб. 21 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 737 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) <данные изъяты> <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>». Ответчик не выполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов на техническое обслуживание, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО «Жемчужина-Сервис» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Еременко А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Еременко А.Н. являлся собственником апартаментов (нежилого помещения) <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ООО «Жемчужина – Сервис» предоставило коммунальные услуги для апартаментов <данные изъяты> <данные изъяты> и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса.

На основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, собственником указанных апартаментов является Назарова Е.М. Государственная регистрация права собственности произведена <данные изъяты>.

Из представленного стороной истца расчёта следует, что задолженность ответчика за период с января 2014 года по <данные изъяты> по оплате составила 150 872 руб. 29 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленные услуги по обслуживанию апартаментов.

Вместе с тем, проверяя представленный истцом расчет, судебная коллегия, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о том, что из указанной задолженности подлежит исключению сумма в размере 57 969,64 руб., имеющаяся на декабрь 2012 года (истец с иском в суд обратился в декабре 2015 года), в связи с чем, размер задолженности составит 92 902,65 руб. При этом судебная коллегия полагает, что период взыскания подлежит указанию с января 2014 года по октябрь 2014 включительно, поскольку право собственности нового собственника на указанные апартаменты зарегистрировано <данные изъяты>. Заявленный же истцом период по ноябрь 2014 года не повлиял на сумму задолженности, поскольку, как следует из расчета (л.д. 76), в ноябре начислений не производилось.

При этом судебная коллегия принимает расчет задолженности, представленный к уточненным исковым требованиям (л.д. 74-76), поскольку он согласуется с материалами дела.

Так, из имеющихся платежных документов (л.д. 80-84) следует, что Еременко А.Н. производил оплату произвольными суммами, не указывая период оплаты, в связи с чем, зачисление истцом указанных платежей в погашение ранее имеющейся задолженности, с учетом отсутствия соглашения между сторонами, не противоречит положениям статей 8, 15, 319 ГК РФ и статей 7, 8 ЖК РФ. При таких обстоятельствах истцом заявлено о взыскании задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2014 года, с учетом имеющейся у ответчика на январь 2014 года задолженности в размере 15 933,51 руб. и произведенных начислений по октябрь 2014 года.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей, с ответчика подлежат взысканию пени, однако неверно определена сумма, которая, с учетом представленного истцом судебной коллегии расчетом и определенным периодом взыскания, составит 6 426,81 руб.

Как следует из материалов дела, охрана жилого комплекса является неотъемлемой частью всего комплекса услуг, предоставляемых ООО «Жемчужина-Сервис» владельцам апартаментов, что подтверждается договорами с последующей пролонгацией. Из материалов дела, пояснений представителей истцов усматривается, что услуги по охране оказываются всему комплексу, состоят из пропускных пунктов и смен охранников по 6-7 человек. В утвержденных сметах усматривается стоимость услуги по охране апартаментов (л.д. 33-39).

Поскольку охрана осуществлялась в отношении всей территории жилого комплекса и расположенных на ней объектов, в том числе апартаментов, принадлежащих Еременко А.Н., ответчик, фактически получая данную услугу, обязан возместить понесенные управляющей компанией расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно подпункту «е» п. 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного Суда РФ, данных в Постановлении Конституционного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П и п.67 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений многоквартирного дома являются законными владельцами земельного участка под многоквартирным домом, независимо от проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и несут бремя его содержания.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о взыскании расходов за охранные услуги, содержание территории, содержание и ремонт.

Кроме того, тарифы на данные услуги установлены приказами ООО "Жемчужина-Сервис" и ответчиком не оспаривались. При этом в соответствии с п.3.1.3 договора инвестирования реконструкции здания клуба-столовой ООО ОК «Жемчужина» <данные изъяты>-ж от 20.12.2007г. инвестор (Еременко А.Н.) обязуется с момента получения права собственности принять на себя расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию корпуса, предоставляемых в соответствии с договорами обслуживания, пропорционально получаемой площади, посредством заключения отдельного договора с владельцем, а также расходы по оплате газоснабжения и электроснабжения посредством заключения отдельных договоров с Владельцем и энергоснабжающими организациями по тарифам, установленным РФ.

Данный договор ответчиком подписан и не оспорен в установленном законом порядке.

В силу общего правила, закрепленного в ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Установив, что ООО "Жемчужина-Сервис" предоставляло ответчику коммунальные услуги и осуществляло техническое обслуживание общего имущества корпуса, а также выполнило перед ресурсоснабжающими организациями свои обязательства по договорам, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, однако с учетом неправильно указанного судом периода, а также размера задолженности и пени, решение суда подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 год в размере 92 902,65 руб., пени в размере 6 426,81 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер взыскиваемой госпошлины составит 2 660,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года изменить.

Взыскать с Еременко Артема Николаевича в пользу ООО "Жемчужина-Сервис" задолженность за период с января 2014 года по октябрь 2014 года в размере 92 902 руб. 65 коп., пени в размере 6 426 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 660 руб. 32 коп.

Председательствующий

Судьи