Решение по делу № 11-254/2015 от 13.08.2015

Дело № 2 – 1000 / 15 – 11 – 254 / 15 <.....>

Судья Гиниатуллина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.07.2015 года по гражданскому делу по иску Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах ФИО , к ФИО с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО – ФИО Д.Д. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, просит его отменить по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а так же неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что после принятия ходатайства о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции извещение о дате и времени назначенного на (дата) судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФИО ни в адрес ФИО , ни в адрес его представителя ФИО Д.Д. не направлялось, тем самым суд лишил заявителя права направить в суд своего представителя и тем самым принять участие в судебном заседании, и изложить свои доводы по делу. Общественное учреждение Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» так же не извещалось о дате и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства ФИО о возмещении судебных расходов. Кроме этого указал, что отказывая ФИО в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату представителя, мировой судья мотивирует это тем, что в интересах ФИО обратилось Общественное учреждение Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», в связи с этим «...Председатель Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» не мог одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий ФИО юридическую помощь на возмездной основе», а так же «...представитель Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», который допущен к участию в деле в рамках осуществления деятельности названной организации, должен был действовать бесплатно...». Данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, так как ФИО никаких денежных средств ФИО не выплачивалось. В свою очередь Общественное учреждение Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» в судебном заседании не заявляло требований компенсации, каких либо расходов. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Гражданское дело возбуждено в суде по заявлению Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», поданному в защиту ФИО в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Выступая в качестве процессуального истца, ФИО обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и в тоже время не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО . В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и Законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. С учетом положений данной нормы, ФИО являлся истцом по гражданскому делу и обладал всеми правами стороны в процессе, а так же не был лишен права принимать участие в судебном заседании лично либо через своего представителя. После обращения в ФИО ((дата) года) потребитель самостоятельно и по собственной инициативе, в связи с принципиальным желанием того чтобы интересы в суде представлял лично ФИО Д.Д., а так же в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, стороны ( ФИО и ФИО Д.Д.) заключили договор поручения от (дата) года. Заключив договор на ведение дела в суде через представителя ФИО Д.Д., ФИО реализовал свое право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Перед заключением договора поручения ФИО было разъяснено, что он вправе не заключать возмездный договор на представление своих интересов в суде, что он может самостоятельно участвовать в судебном заседании. ФИО спустя 21 день добровольно и по собственной инициативе заключил договор поручения от (дата) с гражданином ФИО Д.Д., как с физическим лицом, а не как с должностным лицом ФИО . ФИО какие-либо денежные средства в Общественное учреждение Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» не оплачивал. ФИО Д.Д. штатным сотрудником ФИО не является. Председатель ФИО Д.Д. свои обязанности исполняет на общественных началах (безвозмездно). Данные обстоятельства судом не исследовались, в связи с отсутствием уведомления со стороны суда о дате и времени судебного заседания, что не позволило ФИО и его представителю предоставить доказательства данного обстоятельства, ответчиком так же доказательства не представлялись, доказательства иного в материалы дела им не представлено. На основании изложенного считает, что определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) подлежит отмене.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1, 2 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330.1 ГПК РФ).

В соответствии с. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, (дата) в адрес мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми поступило ходатайство истца ФИО о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах ФИО , к ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») о взыскании суммы (л. д. 42).

(дата) в адрес лиц, участвующих в деле, было направлено судебное извещение о том, что (дата) в 16-00 состоится рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (л. д. 45).

Направленные в адрес лиц, участвующих в деле, извещения вернулись в связи с истечением срока хранения, уведомления о необходимости получить заказное письмо доставлялись почтой неоднократно как ФИО , так и ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») (л.д. 63, 67, 68). Согласно телефонограмме от (дата) года, представитель истца – ФИО Д.Д. просил рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в его отсутствие и в отсутствие истца (л. д. 49).

На основании изложенного суд считает, что довод заявителя о том, что ФИО не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, из которой следует, что представитель истца ФИО – ФИО Д.Д. просит рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов, а также вопрос об исправлении описки без его участия и участия истца ФИО , что можно расценить как доказательство того, что и ФИО и его представитель ФИО Д.Д. были извещены о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Кроме этого, судом были предприняты все необходимые меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления о возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд считает, что по данным доводам определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми от (дата) отмене не подлежит.

Однако, в то же время другие доводы частной жалобы заслуживают внимания, при этом суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оспариваемое определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 02.07.2015 года было вынесено в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Общественного учреждения Пермского края «Общества защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах ФИО , к ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») о взыскании суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО для защиты своих интересов обратился (дата) с заявлением в Общественное учреждение Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» (л.д. 23). (дата) между ФИО и Общественным учреждением был заключен Договор №... - возмездного оказания услуг (л.д. 17), предметом данного договора являлось только оказание экспертно – исследовательских, а также консультационных услуг. Приказом от (дата) на ФИО Д.Д. возложены обязанности по текущему уФИО (л.д. 26). (дата) между ФИО и ФИО Д.Д. заключен договор поручения (л. д. 43), из которого следует, что предметом договора является оказание юридической помощи, представление интересов доверителя, вытекающих из искового заявления. За оказанные услуги ФИО оплатил лично ФИО Д.Д. <.....> рублей (л. д. 44). От имени ФИО ФИО Д.Д. выдана доверенность на представление его интересов в суде, за оформление которой истцом была уплачена <.....> рублей (л. д. 34). Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах ФИО , были удовлетворены частично. С ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») в пользу ФИО взыскана стоимость телефона в размере <.....>; неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <.....>; компенсация морального вреда в размере <.....>; штраф – <.....>; денежные средства за пользование кредитом в размере <.....>, за проведение независимой экспертизы в размере <.....> убытки <.....>. С ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») в пользу Общественного учреждения Пермского края «ФИО защиты прав потребителей Пермского края» взыскан штраф размере <.....>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 38). Из протокола судебного заседания от (дата) следует, что участие в судебном заседании принимал представитель истца ФИО Д.Д., действующий на основании доверенности (л. д. 37).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представлял ФИО Д.Д. как его представитель, действующий на основании доверенности от (дата) года, а не как представитель общественной организации. Расходы, понесенные истцом, являются именно расходами, понесенными им в связи с оплатой услуг его представителя – физического лица, а не услуг общественной организации, услуги общественной организации истец не оплачивал и взыскать их не просил.

Суд считает, что предъявление иска в суд общественной организацией от имени ФИО не лишает его права пользоваться услугами представителя, а также права на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика в случае признания иска обоснованным. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание длительность рассмотрения дела и его конкретные обстоятельства, объем фактически выполненной представителем работы, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме <.....>. Учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, указанная сумма отвечает требованиям разумности.

Также, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, законодатель относит также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывалось выше, в материалы дела ФИО была представлена копия доверенности, за удостоверение которой истцом была уплачена <.....> (л. д. 34). Указанные расходы также необходимо отнести к расходам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) о возмещении судебных расходов, отменить, взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <.....>, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <.....>.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) об отказе ФИО в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов – отменить.

Взыскать с ФИО с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» (филиал «Уральский») в пользу ФИО судебные расходы, связанные с платой услуг представителя в размере <.....> рублей, а также расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, в размере <.....> рублей, всего в общей сумме <.....>.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<.....>

<.....>

<.....>