Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2023 (2-2786/2022;) от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре судебного заседания Багирове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/23 по первоначальному иску Давыдова Василия Владимировича, Воронова Михаила Сергеевича, Петрова Евгения Юрьевича, Белоусовой Ольги Анатольевны к ООО Завод металлоконструкций «Адамант» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО Завод металлоконструкций «Адамант» к Давыдову Василию Владимировичу, Воронову Михаилу Сергеевичу, Петрову Евгению Юрьевичу, Белоусовой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.05.2021 между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Давыдовым В.В., Вороновым М.С., Петровым Е.Ю., 25.05.2021 - между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Белоусовой О.А. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов заказчика) по капитальному ремонту на объекте - нежилое здание (ангар) по адресу: адрес Согласно условиям договоров исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных локальной сметой, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора. Исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и из давальческих материалов. Стоимость выполнения работ составляет 800 000 руб. 03.08.2021     Давыдов В.В. предоставил нарочно ООО «Адамант» акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, однако, представитель ООО «Адамант» отказался подписывать акты приемки работ по формам КС-2, КС-3. В настоящий момент ООО «Адамант» не оплатило стоимость выполненных работ по договорам.

С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика в пользу Давыдова В.В. стоимость выполненных работ по договору выполнения работ №10-2021 в размере 134 590,4 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору выполнения работ №10-2021 в размере 36 675,88 руб., в пользу Воронова М.С. взыскать стоимость выполненных работ по договору выполнения работ №11-2021 в размере 134 590,4 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору выполнения работ №11-2021 в размере 36 675,88 руб., в пользу Петрова Е.Ю. стоимость выполненных работ по договору выполнения работ №12-2021 в размере 134 590,4 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору выполнения работ №12-2021 в размере 36 675,88 руб., в пользу Белоусовой О.А. стоимость выполненных работ по договору выполнения работ №9-2021 в размере 134 590,4 руб., проценты за несвоевременную оплату выполненных работ по договору выполнения работ №9-2021 в размере 19040,70 руб.

    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика ООО Завод металлоконструкций «Адамант» подано встречное исковое заявление, в котором ООО Завод металлоконструкций «Адамант» просит с учетом уточнений взыскать с Давыдова В.В. пени за просрочку окончания работ по договору от 18.05.2021 №10-2021 в размере 160 000 руб., расходы на устранение недостатков работ от 18.05.2021 №10-2021 в размере 125 961,48 руб., взыскать с Воронова М.С. пени за просрочку окончания работ по договору выполнения работ от 18.05.2021 №11-2021 в размере 320 000 руб., расходы на устранение недостатков работ по договору выполнения работ от 18.05.2021 №11-2021 в размере 125 961,48 руб., взыскать с Белоусовой О.А. пени за просрочку окончания работ по договору выполнения работ от 25.05.2021 №9-201 в размере 320 000 руб., расходы на устранение недостатков работ по договору выполнения работ от 25.05.2021 №9-2021 в размере 125 961,48 руб. взыскать с Петрова Е.Ю. пени за просрочку окончания работ по договору выполнения работ от 18.05.2021 №12-201 в размере 320 000 руб., расходы на устранение недостатков работ по договору выполнения работ от 18.05.2021 №12-2021 в размере 125 961,48 руб.

    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Давыдов В.В., представители истцов (представители ответчиков по встречному иску) Захаров И.А., Свищев Д.А., действующие на основании доверенности, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Пояснили суду, что ООО ЗМК «Адамант» предоставило истцам некачественный брус, в связи с чем, истцы в своей работе вынуждены были использовать некачественный материал, это повлияло на сроки выполнения работ. Давыдов В.В. не отрицал, что при выполнении работ ему была предоставлена топливная карта в счет заключенного между ним и ООО ЗМК «Адамант» договора. По поводу дрели и перфоратора истец писал заявление на их приобретение, однако, данные инструменты не получил. Возражали против удовлетворения встречного иска, в случае удовлетворения встречных требований просили снизить размер взыскиваемой неустойки по ст.333 ГК РФ.

    Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) Бородина А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, встречном исковом заявлении, просила удовлетворить встречные исковые требования. В случае удовлетворения первоначальных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица ООО «Средневолжская газовая компания» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает первоначальный и встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 18.05.2021 между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Давыдовым В.В. заключен договор выполнения работ №10-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов заказчика) по капитальному ремонту на объекте нежилое здание (ангар) по адресу: адрес

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных, локальной сметой, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и из давальческих материалов.

Стоимость выполнения работы определены приложением № 1 к договору (п.1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания актов приемки работ форма КС-2, КС-3 сторонами договора и сдачи утвержденной договором исполнительной документации заказчику (п.1.3 договора).

Дата начала работ – 18.05.2021, дата окончания работ – 25.06.2021 (п.4.1 договора)

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных неоплаченных работ за отчетный период, но не более 30% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от полной стоимости по договору за каждый день просрочки.

18.05.2021 между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Вороновым М.С. заключен договор выполнения работ №11-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов заказчика) по капитальному ремонту на объекте нежилое здание (Ангар) по адресу: адрес.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных, локальной сметой, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и из давальческих материалов.

Стоимость выполнения работы определены приложением № 1 к договору (п.1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания актов приемки работ форма КС-2, КС-3 сторонами договора и сдачи утвержденной договором исполнительной документации заказчику (п.1.3 договора).

Дата начала работ – 18.05.2021, дата окончания работ – 25.06.2021 (п.4.1 договора)

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных неоплаченных работ за отчетный период, но не более 30% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости по договору за каждый день просрочки.

Также, 18.05.2021 между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Петровым Е.Ю. заключен договор выполнения работ №12-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов заказчика) по капитальному ремонту на объекте нежилое здание (Ангар) по адресу: адрес.

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы в объемах, предусмотренных, локальной сметой, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу п.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы собственными силами и из давальческих материалов.

Стоимость выполнения работы определены приложением № 1 к договору (п.1.2 договора).

Работа считается выполненной после подписания актов приемки работ форма КС-2, КС-3 сторонами договора и сдачи утвержденной договором исполнительной документации заказчику (п.1.3 договора).

Дата начала работ – 18.05.2021, дата окончания работ – 25.06.2021 (п.4.1 договора)

В соответствии с п.7.2 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных неоплаченных работ за отчетный период, но не более 30% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных работ за отчетный период.

Пунктом 7.5 предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости по договору за каждый день просрочки.

25.05.2021 между ООО Завод металлоконструкций «Адамант» и Белоусовой О.А. заключен договор подряда №9-2021 на выполнение строительно-монтажных работ (из материалов Заказчика) по капитальному ремонту на объекте нежилое здание (Ангар) по адресу: адрес

Согласно п.1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок и в строгом соответствии с технической документацией выполнить строительно-монтажные работы на объекте нежилое здание (Ангар) по адресу: адрес, а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет 800 000 руб. (п.2.1 договора). Цена (смета) договора является приблизительной.

Начало выполнения работ 18 мая 2021, окончание 25.06.2021 (раздел 4 договора).

В силу п.7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из иска и пояснений представителей сторон, Давыдов В.В., Воронов М.С., Петров Е.Ю. и Белоусова О.А. были наняты в качестве бригады ООО ЗМК «Адамант» на строительство нежилого помещения (металлического ангара) для ООО «СВГК».

Выполнив работы по договорам, Давыдов В.В., Воронов М.С., Петров Е.Ю., Белоусова О.А. 03.08.2021 предоставили нарочно ответчику акты приемки работ по формам КС-2, КС-3, однако, представитель ООО Завод металлоконструкций «Адамант» отказался их подписывать.

В материалах дела имеется уведомление Давыдова В.В. о завершении работ и необходимости принять выполненные работы, датированное 03.08.2021 и направленное 03.08.2021 в адрес директора ООО ЗМК «Адамант» ФИО9

В ходе судебного разбирательства истец Давыдов В.В. не отрицал, что работы были выполнены с просрочкой, мотивируя это обстоятельство тем, что давальческий материал, а именно брус, был предоставлен ответчиком некачественный – в результате этого, истцы вынуждены были исправлять недостатки давальческого материала, что вызвало увеличение срока производства работ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не отрицая факт работы истцов на объекте, ответчик сослался на то, что данные работы не были сданы истцами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не велась и не сдана ответчику исполнительная документация, кроме того, работы были выполнены некачественно, в связи с чем, 12.08.2021 комиссией в составе ведущего инженера ООО «СВГК» Заикина А.А. и инженера ООО Завод металлоконструкций «Адамант» составлен акт несоответствия №1, в соответствии с которым обнаружены следующие несоответствия: при внешнем осмотре выявлены профлисты, которые необходимо выровнять относительно других профлистов. Решение: устранить неровности стенки ангара (правильная форма арки должна быть сохранена) + демонтаж профлиста с заменой бруса.

24.08.2021 в адрес директора ООО ЗМК «Адамант» Романцова А.Е. от ООО «СВГК» направлено сообщение, согласно которому на объекте: Капитальный ремонт Нежилого здания (Ангара) по адресу: адрес, следующие виды выполненных работ не соответствуют действующей нормативной документации: значение нахлеста вдоль ската металлического профиля не отвечает требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП Н-26-76» (п. 6.4.4.2,), его величина должна составлять не менее 250 мм и иметь допустимое отклонение - не более 3 мм согласно «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; укладка рядовых покрытий из профилированных листов по тщательно выровненной поверхности вертикальными рядами не допускает просветов между ними на основании «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; профилированные листы крепят непосредственно к деревянной антисептированной обрешетке согласно «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» (п. 7.2.); древесина брусков обрешетки должна быть прямолинейной, без сучков и других пороков согласно «СП 64.13330,2017. Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП И-25-80»; при устройстве кровли необходимо проверить жесткость обрешетки согласно «МДС 12-33.2007. Кровельные работы» (п.7.18.); предельное значение прогиба для деревянных элементов покрытия (обрешетки) должно составлять не более 20 мм при пролете 3000 мм согласно «Рекомендациям по эксплуатации зданий и сооружений». Для окончательной приемки и подписания актов выполненных работ КС-2 директору ООО ЗМК «Адамант» ФИО9 указано на необходимость устранить вышеуказанные замечания в указанные им сроки.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от 04.08.2021, адресованные истцам, о расторжении договоров в связи с просрочкой окончания работ, а также требованием об оплате пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, между сторонами в настоящее время возник следующий спор: истцы ссылаются на то, что, выполнив работы (с некачественным предоставленным давальческим материалом), не получили должной оплаты за свою работу, а ответчик, не отрицая факт работы истцов на объекте, указывает на то, данные работы не были сданы истцами надлежащим образом в соответствии с условиями договора, не велась и не была сдана исполнительная документация, и работы были выполнены некачественно.

Определением суда от 14.09.2022 по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11853 от 12.01.2023 объем и стоимость фактически выполненных Давыдовым В.В., Вороновым М.С., Петровым Е.Ю. и Белоусовой О.А. работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания (ангара) с учетом расценок, согласованных в соответствующих договорах, составляет 538 361,62 руб.

Качество фактически выполненных Давыдовым В.В., Вороновым М.С., Петровым Е.Ю. и Белоусовой О.А. работ по договорам на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту нежилого здания (ангара) не соответствует условиям договоров и требованиям нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам, относимые к данному виду работ, нарушены требования:

-    15.1.1, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»:

-    15.1.3, СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия».

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) допущенных при выполнении работ по договорам по капитальному ремонту нежилого здания (ангара) составляет 97 268,4 руб.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14. суду показал, что заключение судебной экспертизы готовил он, предоставленных материалов ему было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер. Причина выявленных нарушений - установка некачественного бруса. Стоимость устранения недостатков - это замена некачественного бруса. Нежилое помещение с выявленными недостатками возможно эксплуатировать по своему назначению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11853 от 12.01.2023 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Киреев Д.В. имеет степень бакалавра техники и технологии по направлению «Строительство», квалификацию – инженер, степень магистра техники и технологии по направлению «Строительство», является экспертом, имеет стаж работы – 12 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд руководствуется на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11853 от 12.01.2023.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что истцами были выполнены работы на общую сумму 538 361,62 руб., как установлено в заключении судебного эксперта.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договорам со стороны ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по договорам со стороны истцов, а также неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период выполнения работ по договору Давыдов В.В. просил предоставить ему топливную карту, пользовался ею и просил вычесть данную сумму из договора № 11-2021 от 18.05.2021.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлена выписка из операции по картам за период с 29.06.2021 по 12.07.2021, сумма расходов по карте 7826010101541312 составила 8698,96 руб., акт приема-передачи бензиновой карты от 29.06.2021.

Истец Давыдов В.В. в судебном заседании не отрицал, что попользовался данной картой, а также пояснил, что действительно просил ООО ЗМК «Адамант» зачесть потраченные денежные средства в размере 8698,96 руб. в счет оплаты по договору, заключенному с ним.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ООО ЗМК «Адамант» в пользу Давыдова В.В. подлежит взысканию стоимость выполненных работ по договору в размере 125891,44 руб. (134590,40 руб. - 8698,96 руб.), в пользу Воронова М.С., Петрова Е.Ю., Белоусовой О.А. – по 134590,40 руб. в пользу каждого.

Кроме того, со слов представителя ответчика, Давыдов В.В. просил приобрести оборудование (дрели, шлифмашинку) и вычесть его стоимость из оплаты по договору, заключенному с ним.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о приобретении ООО ЗМК «Адамант» указанного оборудования, однако, не содержат доказательств того, что оно в действительности было передано Давыдову В.В., более того, этот факт им в ходе судебного разбирательства отрицался.

Согласно ст.726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств того, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчик не представил.

В данном случае работы должны были быть сданы ООО ЗМК «Адамант» как заказчику на объекте, соответственно, работы имеют для ответчика потребительскую ценность и должны быть им оплачены.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного акта приемки работ, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что работы не были выполнены и сданы заказчику, судом также отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Доводы ответчика опровергнуты имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми письменными доказательствами, в связи с чем, не является основополагающим факт отсутствия акта приемки выполненных работ.

В уточненном иске истцами заявлены требования о взыскании с ООО ЗМК «Адамант» пеней за несвоевременную оплату выполненных работ по договору: в пользу Давыдова В.В. – 36675,88 руб., в пользу Воронова М.С. - 36675,88 руб., в пользу Петрова Е.Ю. - 36675,88 руб., в пользу Белоусовой О.А. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 19040,70 руб.

В соответствии с п.7.2 договоров, заключенных ООО ЗМК «Адамант» с Давыдовым В.В., Вороновым М.С., Петровым Е.Ю. в случае несвоевременной оплаты выполненных работ настоящим договорам заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа стоимости выполненных неоплаченных работ за отчетный период.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давыдовым В.В., Вороновым М.С., Петровым Е.Ю. представлен расчет размера пеней с 03.08.2021 по 30.01.2023 (134 590, 4 руб. х 545 дней х 0,05%), который составляет 36 675, 88 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным скорректировать расчет исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что неустойка подлежит взысканию частично, исключая период моратория, то есть за период с 03.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.01.2023.

Таким образом, с ООО ЗМК «Адамант» в пользу Давыдова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 22849,3 руб., в пользу Воронова М.С., Петрова Е.Ю. - 24428,05 руб.

Как указано выше, Белоусовой О.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 03.08.2021 по 30.01.2023 в размере 19 040,7 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным определить период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ также за вычетом периода моратория и определить ко взысканию с ответчика в пользу Белоусовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11556,34 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки со ссылкой на то, что на счетах ООО ЗМК «Адамант» отсутствуют денежные средства о чем свидетельствуют представленные выписки операций по лицевому счету по состоянию на 20.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Исходя из изложенного и принимая во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, учитывая обстоятельства нарушения качества и сроков выполнения работ суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу Давыдова В.В., Воронова М.С. и Петрова Е.Ю. подлежит снижению до 15 000 руб., а в пользу Белоусовой О.А. подлежат взысканию проценты в размере 11556,34 руб.

При подаче иска истца уплатили государственную пошлину в размере 24792 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований (571218,98 руб.) в размере 2228,04 руб. в пользу каждого (8912,19 руб./4).

Разрешая встречные требования ООО ЗМК «Адамант», суд исходит из следующего.

ООО ЗМК «Адамант» заявлено требование о взыскании с истцов пеней за период с 26.06.2021 по 04.08.2021 (даты расторжения договоров) в размере 320 000 руб. с каждого за просрочку выполнения работ.

Как указано ранее, согласно условиям заключенных между сторонами договоров, дата начала работ -18.05.2021, дата окончания работ – 25.06.2021.

В ходе судебного разбирательства стороной истцов не отрицалось, что сроки по выполнению работ, указанные в договорах, ими были нарушены.

В соответствии с п.7.5 договора №10-2021 от 18.05.2021 (Давыдов В.В.) в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в п.4.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 0,5% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.5 договоров №11-2021 от 18.05.2021 (Воронов М.С.), №12-2021 от 18.05.2021 (Петров Е.Ю.), в случае нарушения сроков окончания работ, указанных в п.4.1 договора, исполнитель оплачивает заказчику пени в размере 1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 договора №9-2021 от 18.05.2021 (Белоусова О.А.) в случае нарушения сроков окончания работ по настоящему договору, заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая факт нарушения стороной истцов сроков выполнения работ по договорам, суд приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО ЗМК «Адамант» неустойки, а также о наличии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки с учётом положений ст.333 ГК РФ, соотношения суммы основного долга и неустойки, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, исходя из правовой природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носящей компенсационный, а не карательный характер, учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательств, наличие соответствующего ходатайства истцов о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что нарушение срока выполнения работ обусловлено тем, что в результате предоставления некачественного давальческого материала в ходе выполнения работ выявилась потребность в выполнении дополнительных работ, срок производства которых сторонами не определен и без которых невозможно выполнение иных этапов, а также действиями заказчика, предоставившего дефектный давальческий материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с истцов, подлежит снижению до 2 000 руб.

В уточненном встречном иске ООО ЗМК «Адамант» просит суд взыскать с истцов расходы на устранение недостатков работ по договору.

В обоснование данных требований ООО ЗМК «Адамант» указывает, что после расторжения договоров с истцами ответчик привлек ФИО15 и ФИО12 ФИО16 было оплачено 140309,44 руб., ФИО12 было оплачено 13200 руб., итого 153509,44 руб. Предстоящие расходы на устранение недостатков согласно заключению судебной экспертизы составят 97268,40 руб., однако, ООО ЗМК «Адамант» с этим не согласно, поскольку согласно локальному сметному расчету (смете) № ЛС-02-01-01 расходы составляют 350336,50 руб.

Как указано ранее, экспертным заключением установлено, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ по договорам составляет 97 268,4 руб. В судебном заседании эксперт пояснил, что данная стоимость – это стоимость устранения некачественного бруса.

Разрешая требования ООО Завод металлоконструкций «Адамант» о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договорам, суд отмечает, что работы были выполнены некачественно в результате предоставления ответчиком некачественного давальческого материала и принимает во внимание заключение ООО «ГОСТ» №11853 от 12.01.2023, которое установило, что стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ по договорам составляет 97 268,4 руб.

В этой связи, поскольку судом установлено наличие недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ по договорам по капитальному ремонту нежилого здания, стоимость по устранению которых составляет 97 268,4 руб., то суд приходит к выводу о взыскании с каждого истца по 24317,10 руб. с каждого в пользу ООО ЗМК «Адамант» в качестве расходов на их устранение.

Локальный сметный расчет (смету) № ЛС-02-01-01 не может быть принят во внимание при определении реального размера понесенных истцом убытков, поскольку является локальной сметой, составленной с применением единичных расценок стоимости строительно-монтажных работ, индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ в соответствии с Письмом Минстроя РФ от 04.10.2022 № 51018-ИФ/09, а не оценкой действительной восстановительной стоимости строительно-отделочных работ по устранению недостатков, и не отражает уровень затрат истца согласно реально существующим рыночным ценам на день вынесения решения суда.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. …В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче встречного иска ООО ЗМК «Адамант» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Установлено, что ООО ЗМК «Адамант» заявлялись встречные требования на общую сумму 1623845, 92 руб.

Вместе требования, размер удовлетворенных судом требований ООО ЗМК «Адамант» составил 105268,40 руб.

Таким образом, размер требований, оставленных судом без удовлетворения, составляет 1518577,52 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков (истцов по первоначальному иску) в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом удовлетворенных судом требований (105268,40 руб.) в размере 826,34 руб. с каждого истца (3305,37 руб./4), а с ООО ЗМК «Адамант» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 15792, 88 руб. (от размера требований, в удовлетворении которых судом было отказано).

Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со статьей 138 настоящего Кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Таким образом, поскольку первоначальные и встречные исковые требования заявлены обоснованно, суд приходит к выводу об осуществлении взаимозачета денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на сторон в равных долях.

Поскольку от оплаты проведения судебной экспертизы стороны отказались, судом было вынесено определение о возложении оплаты проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза по указанному гражданскому делу была назначена в интересах обеих сторон (заключение подтвердило правомерность требований как первоначальных, так и встречных), оплата за ее проведение судебной экспертизы возложена на истцов и ответчика в равных долях, которые ее не произвели, определением суда от 19.12.2022 судом было вынесено определение о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, следовательно, с учетом частичного удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска, суд полагает, что расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в размере 6250 руб. с каждого, а с ООО ЗМК «Адамант» в размере 25 000 руб. в счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125891,44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143119,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24317,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27143,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115976,04 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134590,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151818,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24317,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27143,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124675 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134590,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 151818,44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24317,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27143,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 124675 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134590,40 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░.395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 11556,34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2228,04 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 148374,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (*** ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24317,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 826,34 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27143,44 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 121231,34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15792,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6250 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ 6316232834 ░░░░ 1176313025360 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░: