Решение по делу № 2-1027/2017 ~ М-677/2017 от 06.03.2017

Дело № 2- 1027/2017                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            05 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи О.И.Матлиной,

при секретаре Иванчиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Султанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕГА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Султанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СВЕГА», о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с <дата> года по <дата> года он работал в ООО «СВЕГА», директором которого являлся Галин Ю.О., электросварщиком ручной сварки. На момент увольнения ООО «СВЕГА» имела перед истцом задолженность по заработной плате в размере ..... руб., образовавшуюся за период с <дата> года по <дата> года. <дата> на основании приговора Березниковского городского суда <адрес> Галин Ю.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 199.2, ч. 2 ст.145.1 УК РФ. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ..... руб. просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> года по <дата> года в размере ..... рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, судебные издержки.

Истец Султанов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Конкурсный управляющий ООО «СВЕГА» Машковцев Ю.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с пропуском работником искового срока обращения в суд.

Третье лицо Галин Ю.О. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> в отношении ООО «СВЕГА» введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от <дата> ООО «СВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев ЮА.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из положений статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации указанный срок может быть восстановлен судом, если причины его пропуска уважительны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от <дата> № "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28. 12. 2006 года N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что <дата> между Султановым А.А. и ООО «СВЕГА» был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу на должность электросварщик ручной варки 3 разряда. <дата> трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-14). Приказ об увольнении истцом не оспорен.

Стороны не оспаривают, что на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате.

Следовательно, установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истек <дата>. Исковое заявление в суд истцом подано <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Истец не состоит с ответчиком в трудовых отношениях, знал на дату своего увольнения о невыплате ему заработной платы за период с <дата> года по <дата> года, однако с иском в суд обратился только <дата>, тем самым пропустив установленный статьи 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения с иском в суд (в редакции ст.392 ТК РФ, действовавшей на момент возникновения обязанности по выплате заработной платы). Также истцу было известно о возбужденном уголовном деле по ст. 145.1 ч.2 УК РФ.

Кроме того, в <дата> года в отношении ООО «СВЕГА» введено наблюдение, утвержден конкурсный управляющий; в <дата> года ООО «СВЕГА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий. Данная информация является общедоступной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент увольнения Султанову А.А. было известно о нарушенном его праве, в связи с невыплатой ему заработной платы за период с <дата> года по <дата> года. Обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском, в рассматриваемом случае не имеется и из материалов дела не усматривается. Пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока является значительным.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований Султанова А.А. к ООО «СВЕГА» о взыскании заработной платы за период с <дата> года по <дата> года следует отказать.

Требования о компенсации морального вреда производны от требований о взыскании заработной платы и обосновываются нарушением прав истца работодателем; иных данных о нарушении личных неимущественных прав истцом не заявлено. В связи с тем, что требования о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется (ст. 209 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Султанова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕГА» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                (подпись)             О.И.Матлина

Копия верна. Судья