Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2023 ~ М-252/2023 от 07.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Кузмина Н.Н. по доверенности

представителя ответчика Гусевой О.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-988/2023 по исковому заявлению Косова Владислава Викторовича к ООО «Носимо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит:

-                принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

-                неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 рублей;

-                убытки за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей;

-                расходы на представителя в размере 6 000 рублей;

-                компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

-                почтовые расходы в размере 228,07 рублей;

-                штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных денежных средств.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № стоимостью 84 988, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В переделах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены.

Представитель истца Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование подержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Носимо» Гусева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что имеется уведомление на основании ответа, полученного истцом об отказе в удовлетворении требований, оснований не было для проведения экспертизы, была согласована поверка качества, по результатам проверки качества, деньги были возращены истцу. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Закону РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон») определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Носимо» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № стоимостью 84 988, что подтверждается чеком. Гарантийный срок составлял 12 месяцев. В переделах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. В период срока службы составляющей 2 года, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования истца не были удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Носимо» дало истцу ответ, согласно которому конкретно указывало на его обязанность в силу положений ч.5 ст.19 Закона предоставить доказательства продажи товара некачественного товара в связи с истечением установленного гарантийного срока в 12 месяцев.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился ООО "Куйбышев Экспертиза" для установления наличия недостатков в товаре.

Согласно экспертному заключению № подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Куйбышев Экспертиза", представленный телефон - смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № имеет дефект - не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. Причина дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта в авторизированном центре составляет 41 100 рублей. За проведение данной экспертизы истцом оплачено8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что товар Samsung S21, RPCR10XFTDA, № был направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Носимо» службой доставки «СДЭК», и получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ООО «Носимо» была организована проверка качества товара, и представлен акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Самарская лаборатория экспертиз», из которого также следует наличие в товаре проданном истцу недостатка в виде неисправности электронных компонентов основной платы устройства, недостаток имеет признаки скрытого, производственного характера, ориентировочная стоимость устранения недостатка в АСЦ составляет 47590 рублей..

В рамках рассмотрения дела ООО «Носимо» выплатило истцу стоимость товара смартфона Samsung S21, RPCR10XFTDA, № в размере 84 988 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленный факт возврата стоимости некачественного товара ответчиком, то есть фактическое принятие требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования были удовлетворены добровольном порядке до вынесения решения судом ответчиком, и самостоятельно решения по данному требованию суда, не требуется.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 285,84 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Однако, требования истца не были удовлетворены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик ООО «Носимо» при наличии доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, в добровольном порядке требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Ставропольский районный суд, при этом уже исключительно в ходе судебного разбирательства, ответчик удовлетворил требования истца в части, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая факт возможности удовлетворения требований потребителя после получения некачественного товара ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 10 000 рублей, которая будет соответствовать как периоду просрочки исполнения требований, так и нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был продан ответчиком товар ненадлежащего качества, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждено ответчиком его конклюдентными действиями по возврату стоимости товара в ходе рассмотрения спора судом, а также не удовлетворение требований в установленный законом срок, безусловно повлекло причинение потребителю морального вреда, который он в свою очередь оценивает в 5000 рублей.

Вместе с тем, при определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, а потому приходит к выводу, что данный моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей, который как установлено в судебном заседании был выплачен ответчиком до рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований не отказался, в связи с чем, имеются все основания для взыскания штрафа в пользу потребителя. Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, письменного заявления ответчика, а также исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа рассчитанный из 50% удовлетворенных требований истца 5000(10 000х50%), до 3000 рублей, с учетом оснований указанных в обосновании снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Косовым В.В. и Кузминым Н.Н. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого поверенный обязался за вознаграждение в 6000 рублей оказать услуги в помощи возврата денежных средств за проданный некачественный товар ООО «Носимо». Из акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует что истец оплатил услуги по договору в размере 6000 рублей.

С учетом представленных документальных доказательств, категории и сложности дела, факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем суд приходит к выводу, что данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию в порядке ст.94 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом были понесены судебные расходы связанные проведением экспертного заключения ООО "Куйбышев Экспертиза" № ЭЗ-085/2023 в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание тот факт, что проведение экспертизы необходимо было с целью доказательств стороной истца факта продажи товара ненадлежащего качества, с учетом прямых на то указаний со стороны ответчика в претензии, суд приходит к выводу, что данные расходы были необходимыми в силу положений ч.5 ст.19 Закона, а потому подлежат возмещению в полном объеме, в размере 8000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что в соответствии с положением стю.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 228,07 рублей, подтвержденные документально

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Носимо».

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Косова В.В. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) в пользу Косова Владислава Викторовича (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 228,07 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Носимо» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2023-000323-19