Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 (2-5314/2022;) ~ М-4607/2022 от 30.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2023 по иску Каландаровой Натальи Вячеславовны к Каюкову Виктору Витальевичу о взыскании суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 03 февраля 2022 года произошло ДТП, с участием транспортного средства КИА PS (СОУЛ), г/н №... под управлением Каюкова В.В. и транспортного средства Toyota land Cruiser 150, г/н №... под управлением Каландаровой Н.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каюкова В.В.

Истец указывает, что при обращении в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составила 98 400 рублей, указанная сумма перечислена истцу 18.02.2022г.

В последующем, САО «РЕСО-Гарантия» был составлен дополнительный акт осмотра на наличие скрытых повреждений, согласно которому расходы на восстановительный ремонт составили 107 600 рублей. 14.09.2022г. в дополнение к ранее перечисленной сумме страховой компанией перечислена сумма в размере 9 200 рублей.

При обращении в независимую экспертную организацию ООО «Агентство независимой Оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 344 367 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 08.09.2022г. направлена претензия, которая Каюковым В.В. оставлена без ответа.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, составляющую разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией в размере 236 767 рублей (344 367-107 600), а также расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании 30 марта 2023 года представителем истца Нуриевой Т.А., действующей на основании доверенности, представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с ответчика Каюкова В.В. в свою пользу сумму ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 270 800 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего 275 800 рублей.

Представители ответчика Калашников Е.Ю. и Челнаков С.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дела рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено что 03 февраля 2022 года в 13.30 часов напротив адрес армии в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств Киа Соул, г/н №... под управлением водителя Каюкова В.В. и транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №... под управлением водителя Каландаровой Н.В. В результате аварии, автомобилю Тойота Лэнд Крузер 150, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Как следует из определения от 03 февраля 2022 года полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, что Каюков В.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца. При этом, инспектором 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре, с учетом положений пункта 10.1, 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также положений статьи 2.1 КоАП РФ и статьи 4.7 КоАП РФ сделан вывод о том, что действия водителя Каюкова В.В., не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом изложенного, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Каюкова В.В., отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб. Страховой компанией обязательства перед истцом исполнены в полном объеме, в соответствии с полисом ОСАГО.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт причинения имущества истца в связи с нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными истцом, то есть по вине ответчика по делу. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии представителями ответчика при рассмотрении дела не оспаривалась, возражения ответчика и его представителей при рассмотрении дела, по существу, сводятся к несогласию с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и перечня повреждений на нем.Для определения суммы причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика Калашникова Е.Ю. в судебном заседании 05 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта от 17 марта 2023 года №..., выполненным ООО «ГОСТ» установлено следующее: по вопросу №... – перечень повреждений транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №..., полученных в дорожно-транспортном происшествии 03 февраля 2022 года: бампер задний, накладка бампера заднего верхняя, дверь задка, облицовка задней панели, кронштейны бампера нижние и верхние внутренние, фонарь бампера заднего левый, кронштейн бампера левый внешний, боковина кузову левая, боковина кузова правая. По вопросу №... – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150, г/н №... с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет – 378 400 рублей.

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Штоков Д.В, отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что при ответе на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определялась на фактическую дату ДТП – 03 февраля 2022 года, поскольку в определении суда дата ДТП указана с опечаткой – 2020 год, в то время как исходя из материалов дела и административного материала установлено, что ДТП произошло 03 февраля 2022 года, в связи с чем, исследование проводилось на фактическую дату ДТП – 03 февраля 2022 года. Кроме того, стоимость нормо-часа ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей взята из архива экспертной организации. Суд также учитывает, что размер стоимости нормо-часа ремонта автомобиля Тойота в 4 000 рублей также подтверждается предоставленными сведениями ООО «Аврора-Авто-Центр» (официального дилера марки автомобилей «Тойота» от 15.08.2022г. и приказом вышеуказанной организации от 30.12.2021г.

Кроме того, суд учитывает, что относимость к заявленному ДТП повреждений автомобиля истца «боковина кузова левая» и «боковина кузова правая» (повреждений которые представителем ответчика оспаривались), установлена заключением эксперта, на листе дела 99, в котором подробно и последовательно описан механизм образования данных повреждений, экспертное обоснование относимости данных повреждений к рассматриваемому событию. Так, экспертом сделан вывод о том, что блокированный характер контакта автомобилей обеспечил демпферное смещение бампера заднего по боковым планкам, в ходе чего сформировался локальный динамический задир ЛКП на левой и правой боковинах. При этом также имели место внутренние разрушения в границах пятна первичного и последующих контактирований с приложением вектора вдавливающего воздействия в границах всего габарита следа.

Суд полагает выводы эксперта, изложенные в заключение последовательными и взаимосвязанными, при исследовании материалов дела, допросе эксперта, устранены все обстоятельства (обоснование стоимости норма-часа ремонта автомобиля истца и отнесение к повреждениям боковин кузова), по которым представитель ответчика в судебном заседании просил назначить по делу судебную экспертизу. Суд также учитывает, что каких-либо письменных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, представителем ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, фактически позиция представителей ответчика сводится лишь к несогласию с выводами судебной экспертизы без какого-либо обоснования такового несогласия. Доводы, изложенные представителем ответчика в его несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы, судом были исследованы выше и, по мнению суда, не требуют назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку не свидетельствуют о наличии сомнений в выводах судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина Каюкова В.В. в произошедшем ДТП установлена, принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Каюкова В.В. суммы ущерба в размере 270 800 рублей (378 400 – 107 600 = 270 800).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, с ответчика Каюкова В.В. подлежит взысканию сумма расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ***-***) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 275 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░.