Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2022 от 28.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI № стоимостью 41391 руб.

    За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении убытков и расходов.

    Ответ на претензию был дан в установленный срок. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара по результатам которой ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара.

    В возмещении иных расходов истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также расходов на оплату услуг представителя, специалиста «Бюро Контроля Качества». Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в которой сообщил о готовности удовлетворить требование о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, но указал, что не может этого сделать ввиду того, что представитель истца не наделен полномочиями на получение денежных средств на свой счет.

    Однако указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в доверенности <адрес>1, выданной ФИО1, на имя его представителя содержится указание на полномочия по получению денежных средств.

    Требование истца о возмещении убытков не было исполнено.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде выплаченных процентов по кредиту в размере 4070,86 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 41391 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

    С решением не согласился истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменит решение мирового судьи и приять по делу новое решение, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что проценты по кредиту были возмещены истцу до момента вынесения решения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и морального вреда не имеется, поскольку неудовлетворение в досудебном порядке требования истца о возмещении ему указанных процентов не было исполнено, поскольку ответчику были предоставлены реквизиты представителя который в силу доверенности не наделен правом на получение денежных средств.

    Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1,2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение мирового судьи в полной мере не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 8 64Gb IMEI № стоимостью 41391 руб.

Указанный товар был приобретен истцом за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ООО «ХКФ Банк». По данному договору истцом обязательства были исполнены, в том числе и по выплате процентов в размере 4070,86 руб., что подтверждается справкой банка.

    За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения сотовый телефон перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием от об отказе от договора и возврате стоимости товара, а также о возмещении расходов на экспертизу и услуги юриста.

    Ответ на претензию был дан в установленный срок. В ответе на претензию ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества товара по результатам которой ответчик удовлетворил требование истца о возврате стоимости товара.

    В возмещении иных расходов истцу было отказано.

    Поскольку требование истца об отказе от договора и возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества было удовлетворено ответчиком, то истец имел также право на возмещение ему убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также расходов на оплату услуг представителя, специалиста «Бюро Контроля Качества». Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в которой сообщил о готовности удовлетворить требование о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, но указал, что не может этого сделать ввиду того, что представитель истца не наделен полномочиями на получение денежных средств на свой счет.

    Не получив удовлетворения требования о возмещении убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

    Судом установлено, что уже в период рассмотрения дела мировым судьей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 4070,80 руб. в счет возмещения процентов по кредиту.

    Ввиду вышеизложенного суд находит правильными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору.

    В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменным требованием о возмещении ему убытков в виде выплаченных им процентов по кредитному договору в сумме 4070,86 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежала рассмотрению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на указанную претензию, в которой сообщил о готовности удовлетворить требование о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, но указал, что не может этого сделать ввиду того, что представитель истца не наделен полномочиями на получение денежных средств на свой счет.

Однако указанный довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как установлено судом в доверенности <адрес>1, выданной ФИО1 на имя его представителя, содержится указание на полномочия по получению денежных средств.

    Таким образом, законное требование истца о возмещении указанных убытков в добровольном порядке в установленный не было удовлетворено ответчиком безосновательно.

    При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения данного требования, штрафа, компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

    Выводы мирового судьи о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию ввиду того, что сумма выплаченных истцом процентов по кредиту, взятому в целях приобретения спорного товара, не являются убытками являются неверными

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о возмещении ему убытков в виде процентов по кредиту составляет 203 643,72руб., исходя из расчета: 492 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения претензии) до ДД.ММ.ГГГГ (до момента фактического удовлетворения требования) х413,91 (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает как размер убытков за просрочку возмещения которых она начисляется так и стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 100 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей размер убытка, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 3085,43 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, объема работы, выполненной представителем по договору, не принимавшего участия в судебных заседаниях, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1500 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги эксперта проводившего экспертизу товара в размере 8500 руб.

Мировой судья в удовлетворении данного требования отказал, ссылаясь на то, что указанные расходы по обстоятельствам дела не являлись необходимыми и были понесены истцом по своему усмотрению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При выявления недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

Между тем, в настоящем деле судом установлено, что к эксперту истец обратился до обращения к ответчику с каким-либо требованием относительно качества товара, до возникновения по поводу качества товара спора с ответчиком и при отсутствии доказательств того, что ответчик уклонился от своей обязанности провести проверку качества товара. Напротив, судом установлено, что ответчик произвел проверку качества товара, по итогам проверки качества товара возвратил стоимость товара до обращения истца в суд с иском. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что расходы на оплату услуг эксперта не являлись необходимыми в данном деле и понесены истцом по своему усмотрению ввиду чего не подлежат взысканию с ответчика. В этой части решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично: взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 2 000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, 100 руб. в счет компенсации морального вреда, 1500 руб. штрафа, 1 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общею юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: В.А. Сериков