Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7609/2013 ~ М-7553/2013 от 11.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2013 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 7609\ 2013

по иску ООО <данные изъяты> к Подряднову ФИО5 о взыскании задолженности за оказанные услуги

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 122 281 руб., госпошлины в размере 3 645 руб. 62 коп.. Требования мотивированы тем, что ООО <данные изъяты>, произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Подряднову ФИО6 Выполнение работ было осуществлено на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ года. Работы были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость работ по ремонту автомобиля, запасных частей и материалов составила 122 281 руб.. Условия об отсрочке платежей сторонами не оговаривались. Ответчик самовольно забрал автомобиль и не произвел оплату за выполненные работы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик передал истцу автомашину ДД.ММ.ГГГГ года, автомашину забрал в начале ДД.ММ.ГГГГ, оплата не произведена до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что заказ- наряд не подписан ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был оставлен истцу для осмотра. У ответчика не имелось намерений производит оплату ремонта автомашины, т.к. считает, что данные работы должны быть произведены по гарантии.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № был передан в ООО <данные изъяты> Подрядновым ФИО7 для производства капитального ремонта ДВС. Определена предварительная готовность автомобиля- ДД.ММ.ГГГГ и предварительная стоимость ремонта в размере 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявкой от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подписана работником истца и ответчиком.

    Т.е. подписав данную заявку, ответчик тем самым дал свое согласие на производства истцом капитального ремонта ДВС автомашины, принадлежащей истцу и принял обязательство произвести оплату произведенных истцом работ.

    ООО <данные изъяты> произвел капитальный ремонт ДВС автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ответчику. Стоимость произведенных работ составляет 122 281 рубль. Данное обстоятельство подтверждается заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ к от ДД.ММ.ГГГГ к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Судом не принимаются во внимание доводы ответчика, что автомашина <данные изъяты>, госномер № была принята ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для осмотра, т.к. данные доводы являются голословными и противоречат сведениям содержащимися в заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Также судом не принимаются во внимание довод ответчика, что произведенные истцом работы по заявке от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в рамках гарантийного обслуживания автомобиля ответчика, т.к. данные доводы не подтверждены в судебном заседании. То обстоятельство, что автомобиль ответчика находился на гарантийном сроке обслуживания, не является доказательством, что все ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт ДВС автомашины, производятся по гарантии на автомобиль.

    Из представленного ответчиком ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что решение об обоснованности проведения гарантийного ремонта принимает инженер по гарантии официального дилера <данные изъяты>.

Суду не были представлены доказательства, что истец брал на себя обязательства производства капитального ремонта ДВС автомашины ответчика по гарантии. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что произведенный истцом капитальный ремонт ДВС автомашины ответчика не является гарантийным ремонтом. Ответчик с требованиями к истцу о признании произведенного капитального ремонта ДВС автомашины, гарантийным, не обращался.

Кроме того, подписав заявку от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны определили, что капитальный ремонт ДВС автомашины ответчика является не гарантийным ремонтом и ответчик произведет оплату за данный ремонт.

То обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ответчика осматривался истцом и был установлен низкий уровень масла в ДВС, не является доказательством, что принятие автомашины истца на капитальный ремонт ДВС автомашины ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим исполнением обязательств истца по гарантийному обслуживанию автомашины ответчика.

    Заказ- наряд к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ответчиком, однако данное обстоятельство не судом не принимается во внимание, т.к. ответчик от подписание данного заказ- наряда уклонился, забрав автомобиль со стоянки, без оповещения об этом истца, воспользовавшись вторым ключом от автомобиля. Т.е. не подписав заказ- наряд тем самым ответчик злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия работ произведенных истцом по ремонту автомашины истца.

    Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по производству капитального ремонта ДВС автомашины <данные изъяты>, госномер №, принадлежащей ответчику, ответчик произведенные истцом работы принял, однако от обязательства по уплате произведенных истцом работ уклонился.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 702 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за произведенные работы в размере 122 281 рубль.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 3 645 рублей, оплату которой истец произвел при подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 702 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с Подряднова ФИО8 в пользу ООО <данные изъяты> денежные средства в размере 122 281 рубль, госпошлину 3 645 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 9 декабря 2013 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>