Приговор по делу № 1-122/2016 от 02.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                   21 апреля 2016 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

                                                                                                     Пищукова О.В.,

при секретаре                                                                                              Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора                                                                                       ФИО7, подсудимых                                   ФИО2, ФИО1, ФИО3,                                               

защитников <адрес> Коллегии адвокатов Домодедовского филиала Гуколовой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаевой В.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Бушуевой С.С., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. образование среднее, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, образование среднее, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

ФИО1 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2015 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, Никитские поляны, <адрес>, обнаружил стоящего рядом с указанным магазином потерпевшего ФИО11 с принадлежащим последнему мопедом марки «<данные изъяты>». В ходе возникшего разговора с ФИО11, ФИО2 стало известно, что указанный мопед не исправен и ФИО11 требуется дойти до своего дома, расположенного в этом же населенном пункте за инструментом. ФИО2 договорился с ФИО11 осуществить охрану указанного мопеда за вознаграждение в виде бутылки пива, пока ФИО11 принесет инструмент. После того, как потерпевший ФИО11 ушел, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение мопеда, принадлежащего потерпевшему, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, переместил данный мопед на участок, расположенный по адресу: <адрес>, Никитские поляны, <адрес>, таким образом, ФИО2 совершив <данные изъяты> хищение мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему ФИО11, стоимостью 5 000 рублей, которым в последствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, после совершения кражи мопеда «Хорса» стоимостью 5 000 рублей у потерпевшего ФИО11, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Никитские поляны, <адрес>, совместно со своими знакомыми ФИО1 и ФИО3, осуществляли ремонт похищенного ранее ФИО2 мопеда у потерпевшего ФИО11. В тот момент, когда на указанный участок зашел потерпевший ФИО11 и поинтересовался, на каком основании на данном участке находится принадлежащий ему мопед, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 вступила в преступный сговор между собой направленный на открытое хищение имущества, находящегося при потерпевшем ФИО11 с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого, действуя из корыстных побуждений, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 согласно заранее отведенной преступной роли, применили к потерпевшему ФИО11 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО11 кулаком правой руки один удар по лицу, после чего с целью подавления воли потерпевшего ФИО11 к сопротивлению, ФИО2 схватил потерпевшего ФИО11 за правую руку, а ФИО3 в свою очередь, схватил потерпевшего за левую руку, ограничив таким образом способность ФИО11 к перемещению и осуществлению защиты, после чего ФИО1, нанес кулаком правой руки не менее трех ударов по лицу потерпевшего ФИО11, от чего потерпевший упал на левую руку и повредил ее. В результате примененного насилия потерпевшему ФИО11, согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от 03 ноября 2015 года были причинены телесные повреждения в виде рубца на слизистой левой щеки и ссадины на внутренней поверхности левого предплечья, то есть телесные повреждения, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденных Приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008, расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, во исполнение общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, убедившись в том, что воля потерпевшего к сопротивлению была подавлена посредством применения насилия к последнему, из левого бокового кармана джинс, одетых на потерпевшем, достал принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «LG-E440», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, с установленной в нем сим-картой «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, с нулевым балансом на счете, а из правого бокового кармана джинс, одетых на потерпевшем, достал денежные средства в сумме 2 000 рублей, две банкноты номиналом по 1 000 рублей и ключ для открывания автоматических ворот, стоимостью 500 рублей, а также не представляющие материальной ценности: общегражданский паспорт на имя потерпевшего в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию 5032 №, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию <адрес> и водительское удостоверение на имя потерпевшего ФИО11. Далее действуя совместно и по предварительному сговору между собой, во исполнение своего преступного умысла, продолжая действия, направленные на подавления воли потерпевшего к сопротивлению, он (ФИО2) совместно с соучастниками схватив потерпевшего ФИО11 за различные части тела и отнесли последнего в сторону леса, где бросили потерпевшего ФИО11, в кювет. Таким образом, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 совершили открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО11, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признав вину в предъявленном ему обвинении показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свое день рождение после рабочего дня. Примерно в 21 час он пошел в магазин расположенный напротив дома где он проживал со своими друзьями, что бы приобрести еще спиртного и сигарет. Выйдя из магазина он увидел рядом с магазином стоял потерпевший с мопедом, который не заводился. У них завязался разговор, в ходе которого потерпевший предложил ему совместно распить спиртное, на что он согласился. Потерпевший предложил посторожить его мопед, а сам пошел домой за деньгами, что бы приобрести еще спиртного, при этом, когда потерпевший узнал, что он проживает напротив магазина, то сам попросил завести мопед во двор дома, что он и сделал. Через какое-то время потерпевший вернулся и сказал, что жена ему денег не дала, тогда они стали распивать ране купленное им (ФИО16 спиртное. После распития он пошел провожать потерпевшего до калитки, где у них возникла ссора, в связи с чем, он сейчас не помнит. В ходе ссоры он нанес потерпевшему в область лица два удара рукой, от которых он упал на землю. Посмотрев, что потерпевший жив, он пошел в дом спать. Ночью он проснулся от того, что приехали сотрудники полиции, с которыми находился потерпевший. Сотрудники полиции попросили потерпевшего опознать среди всех присутствующих в доме лиц, кто его (ФИО11) избил. На что потерпевший ответил, что ни кого не знает. Их всех сфотографировали на телефон и уехали. На утро, снова приехали сотрудники полиции и их доставили в отделение полиции, где потерпевший его опознал. Он не отрицает, что нанес в ходе ссоры потерпевшему два удара в область лица, однако ни мопед, ни какое-либо другое имущество он не похищал у потерпевшего. Кроме этого ФИО1 и ФИО3 вообще не присутствовали при распитии с потерпевшим спиртных напитков, так и при их ссоре с потерпевшим, она спали в доме в другой комнате. Кражу мопеда он не совершал/, мопед ему передал сам потерпевший, с той целью, что бы он его посторожил, пока тот будет ходить за инструментами, о том, что он (ФИО2) загонит мопед во двор дома где он проживает, потерпевшему было известно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал вину в предъявленном ему обвинении и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего временного проживания, где ФИО2 с другими лицами отмечал свое день рождение. Он спиртное не употреблял, а после ужина лег спать. Проснулся от того, что в дом пришли сотрудники полиции с потерпевшим, которого они попросили опознать лиц которые его избила, на что потерпевший сказал, что никого не знает. Сотрудники полиции их сфотографировали и уехали. На утро снова приехали сотрудники полиции и забрали их в отделение полиции, где потерпевший опознал его как лицо, которое в отношении него совершило преступление, а именно ударил его в лицо. Считает, что потерпевший глубоко заблуждается в отношении него, оснований оговаривать у потерпевшего не имеется. Он в отношении потерпевшего ни каких противоправных действий не совершал, тем более в группе лиц по предварительному сговору с ФИО15 и ФИО2

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 19 сентября 2015 года он пришел домой после работы, где поужинал, выпил и лег спать. Проснулся он от того, что в дом пришли сотрудники полиции и потерпевший. Он спросони даже не понял в чем дело. Затем все ушли. На утро, снова приехали сотрудники полиции и их забрали в отделение полиции, где потерпевший опознал его как лицо, которое совершило в отношении него преступление. Он в отношении потерпевшего никакого преступления не совершал, когда приехали сотрудники полиции, он увидел потерпевшего впервые.

Несмотря на показания подсудимых данными им в ходе судебного разбирательства, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании п доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО11, который в судебном заседании показал, что 19 сентября 2015 года вечером он женой и детьми находились у себя на даче по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где они отмечали день рождения дочери брата мужа. Он по данному поводу выпил и находился в легкой степени опьянения. Примерно в 21 час 45 минут, он поехал на скутере-мопеде марки «<данные изъяты>» в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, Никитские поляны, <адрес>, для того чтобы приобрести продукты питания и пиво. Купив все необходимое, он вышел на улицу, где находился его скутер, однако завести он его не смог. В это время из магазина вышел ФИО2, который попросил у него сигарету. Между ними завязался разговор и он пояснил ФИО2, что не может завести скутер, и ему необходимо сходить домой за инструментами. На это ФИО2 предложил за бутылку пива приглядеть за скутером, пока он будет ходит за инструментами, на что он (ФИО11) согласился. и ушел, при этом отдав ФИО2 бутылку пива. Вернувшись с инструментами, он возле магазина ФИО2 не обнаружил, стоящие возле магазина люди пояснили, что молодой человек, вез скутер на участок расположенный напротив магазина. Зайдя на участок по <адрес>. он увидел подсудимых которые стояли возле скутера и пытались его завести. На его вопрос «Зачем они взяли скутер?». Подсудимые подошли к нему, все трое. одновременно и ФИО1 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, потеряв от удара равновесие он упал на землю. После чего, ФИО2 и ФИО3 подхватили его за руки с двух сторон и стали удерживать, а ФИО1 в это нанес ему еще около трех ударов кулаком правой руки в область лица. После этого, ФИО1 наклонился к нему и начал руками шарить по карманам его одежды. Он (ФИО11) сделал вид, что потерял сознание, и прищурил глаза, при этом он хорошо наблюдал за происходящим. Он специально сделал вид, что потерял сознание для того, чтобы больше его не били. ФИО1 из левого бокового кармана одетых на нем джинс, достал принадлежащий ему мобильный телефон марки «LG-E440, в корпусе черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, а из правого бокового кармана одетых на немджинс, достал денежные средства в сумме 2 000 рублей, ключ для открывания автоматических ворот, стоимостью 500 рублей, паспорт гражданин РФ в обложке не представляющей для него материальной ценности, водительское удостоверение и документы на автомобиль, не представляющие для него материальной ценности. После этого, подсудимые все втроем взяли его за руки и за ноги, кто как конкретно его держал, он не помнит и понесли его в сторону леса, пронесся его примерно до конца <адрес>, бросили в кувейт и ушли. Убедившись, что подсудимые ушли, он побежал домой, откуда позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они проследовали на место, где ему наносили телесные повреждения, где примерно в 100 метрах от магазина был обнаружен принадлежащий ему мопед, а возле участка, где проживали подсудимые, был обнаружен принадлежащий ему паспорт, водительское удостоверение на его имя и документы на автомобиль. На участке <адрес> сотрудниками полиции была обнаружена пластиковая деталь от его мопеда

Аналогичные показания потерпевший ФИО11 давал в ходе предварительного следствия на л.д. 41-43, 44-45, 72-73 том 1, а так же в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, ФИО1, ФИО3 на л.д. 85-86 том 2, л.д. 77-78 том 2, л.д. 81-82 том 2, которые подтвердил в судебном заседании после их оглашения в полном объеме, при этом пояснил, что он категорично утверждает, что именно данные подсудимые совершили в отношении него противоправные действия при обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении. Оснований данных лиц оговаривать у него не имеется. При назначении наказания он просит учесть, что претензий к подсудимым не имеет и просит ограничиться отбытым.

- показаниями свидетеля ФИО12, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, и из которых следует, что 19 сентября 2015 года она с мужем и детьми находились на даче, около 22 часов, супруг на скутере куда то уехал. Около 22 часов 30 минут, она позвонила супругу на мобильный телефон с целью узнать где он находится, на что с упруг пояснил, что он заехал в магазин и у него не заводится скутер. Приблизительно через 10-15 минут супруг пришел домой, телесных повреждений у него не было. После чего она пошла спать. Проснувшись около 02 часов ночи, она обнаружила отсутствие мужа. Тогда она позвонила на его мобильный телефон. Трубку поднял неизвестный ей мужчина. Она попросила позвать му4жа, на что тот пояснил, что он спит. На ее вопрос, где находится ФИО4, мужчина ответил, что в <адрес>, при этом точный адрес он не сообщил, сославшись на то, что не знает. В трубке были слышны голоса других мужчин, была суета похожая на праздник. Мужчина с ней разговаривал дерзко, поэтому она положила трубку, но через минуту снова перезвонила. Трубку взял уже другой мужчина. На ее просьбу пригласить к телефону ФИО4, мужчина ответил, что он спит. Тогда она спросила как Вас зовут, на что ей ответили ФИО4. Позже она снова и снова набирала на телефон мужа, но он был отключен. Около 10 часов супруг вернулся домой, на лице у него были сильные гематомы, телефона у него при нем не было. На её вопрос, где он был и что случилось, супруг ответил, что он поехал в магазин, где у него сломался мопед. Он попросил незнакомого мужчину присмотреть за мопедом. Когда вернулся, то ни мужчины, ни мопеда не было. Тогда он зашел на участок, где увидел свой мопед, и мужчину, который ранее обещал присмотреть за мопедом, а также еще двоих ранее незнакомых мужчин. На его вопрос, почему забрали мопед, двое мужчин взяли его за руки, а третий нанес ему не менее трех ударов в лицо. После этого мужчина, который нанес ему удары, стал обыскивать его, при этом забрал телефон, документы и пульт от ворот (том №л.д. 61-63),

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблици от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотром являлся участок местности по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> участием потерпевшего, который указал место, где произошло хищение. В ходе осмотра места происшествия, на расстоянии нескольких метров от дома, где временно проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мопед марки «<данные изъяты> общегражданский паспорт на имя потерпевшего в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию 5032 №, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию <адрес> и водительское удостоверение на имя потерпевшего. На придомовой территории <адрес> была обнаружена и изъята пластиковая накладка-кожух от передней части мопеда, принадлежащего потерпевшему (л.д. 25-33 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2015 года, из которого следует, что предметами осмотра являлись, изъятые в ходе ОМП предметы: пластиковый корпус от передней части мопеда «<данные изъяты>», общегражданский паспорт на имя ФИО11 в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию 5032 №, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию <адрес> и водительское удостоверение на имя ФИО11 (л.д. 34-35 том 1);

- протоколом осмотра предметов от 03ноября 2015 года, в ходе которого был осмотрен мопед марки «Хорса», изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 184-186 том 1);

- справкой о стоимости похищенных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мопеда марки <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 000 рублей, стоимость мобильного телефона «LG-E440» на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 000 рублей (л.д. 20 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, опознал мужчину под № ( по среднему телосложению, татуировкам на руках, по глазам на выкате) - ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь по адресу: <адрес> нанес ему более трех ударов кулаком в область лица, и открыто похитил мобильный телефон, паспорт (л.д. 77-80 том 1)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 05 минут до 18 часов 15 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, опознал мужчину под № - (по худощавому телосложению, высокому росту, горбинке на носу) ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь по адресу: <адрес> совместно с другими лицами, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон, паспорт. водительское удостоверение, после чего совместно с другими лицами отнес его в лес, где выбросили в яму (л.д. 94-97 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, опознал мужчину под № (по плотному телосложению, темно-русым волосам, маленькому росту) - ФИО13, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь по адресу: <адрес> открыто похитил мобильный телефон, паспорт, водительское удостоверение, при этом держал ему руки пока другой мужчина наносил ему удары по лицу. После чего данный мужчина совместно с другими лицами оттащил его в лес, где бросили в яму (л.д. 57-60 том 1)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена коробка от похищенного мобильного телефона «LG-Е440» (л.д. 190-191 том 1);

- заключением эксперта № от 03 ноября 2015 года, согласно выводов которого у потерпевшего ФИО11 имелись повреждения в виде рубца на слизистой левой щеке, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно 19 сентября 2015 года при обстоятельствах указанных самим потерпевшим. Повреждения обнаруженные у ФИО11 согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.042008 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 153-155 том 1);

В ходе судебного разбирательства были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время прейдя домой по адресу <адрес>, они покушали, выпили за день рожденье ФИО2 и пошли спать, а именно он, ФИО1 и ФИО13 в другую комнату. Остальные в том числе и ФИО2 остались за столом продолжать распивать спиртное. Ночью пришли сотрудники полиции, с каким то мужчиной, которому было предложено опознать их. На что мужчина пояснил, что никого не знает. После чего сотрудники полиции уехали. На утро, снова приехали сотрудники полиции и их забрали в отделение полиции (л.д. 59-61 том 1)

Оценивая собранные по делу доказательства и исследованные в судебном заседании, а именно показания потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12, а также все исследованные судом и приведенные выше письменные доказательства последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, то есть являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, а потому суд берет их в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2 в той части, он совместно с ФИО1 и ФИО13 не совершал в отношении потерпевшего грабеж, а всего лишь в ходе ссоры между ним и потерпевшим нанес ему два удара в область лица, так же показания подсудимых ФИО1 и ФИО13 о том, что они не совершали в отношении потерпевшего грабеж, а в инкриминируемый им период времени находились дома и спали, опровергаются последовательными и логичными показаниями потерпевшего, который конкретно описывает действия каждого подсудимого в отдельности при совершении в отношении него преступления, протоколами предъявления лица для опознания, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО11, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Утверждения ФИО2 о том, что он с согласия потерпевшего загнал мопед во двор дома, где они временно проживали, так же опровергается показаниями потерпевшего, который последовательно пояснил, что он оставил ФИО2 мопед для того, что бы он его посторожил, пока он сбегает за необходимыми инструментами, однако по прибытию на место он мопеда не обнаружил. О месте нахождения мопеда он узнал от посторонних лиц, которые находились возле магазина.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего ФИО11 не имеется, таких оснований не привели в судебном заседании и сами подсудимые. Ранее подсудимые с потерпевшим знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось.

Все приведенные доводы подсудимых в судебном заседании свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимых как данными им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Квалифицирующий признак группа лиц по предварительному сговору подтверждается согласованными между собой действиями подсудимых, каждый выполнял отведенную ему роль при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшему ФИО11 подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО11, из которых следует, что 19 сентября при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ему были нанесены удары кулаком в область лица, так и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у потерпевшего ФИО11 имелись повреждения в виде рубца на слизистой левой щеке, ссадина на внутренней поверхности левого предплечья, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных самим потерпевшим. Повреждения, обнаруженные у ФИО11 согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом 194н МЗ и СР РФ от 24.042008 г. расцениваются как не причинившие вред здоровью

Умысел подсудимых на совершение инкриминируемых им преступлений подтверждается осознанием подсудимыми общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

К показаниям свидетеля ФИО14 в той части, что ФИО1 и ФИО13 все время находились в другой комнате, спали и ни куда не выходили, суд относиться критически, поскольку последние состоят в дружеских отношениях и считает, что они направлены на оказание помощи подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении ФИО2 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданин и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, ФИО1 и ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимых суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, согласно медицинского освидетельствования психических расстройств и признаков наркологической болезни не выявлено, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

ФИО1 ранее не судим, согласно медицинского освидетельствования психических расстройств и признаков наркологической болезни не выявлено, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту содержания характеризуется удовлетворительно, перенес микроинсульт, в связи с чем, имеется защемление нерва.

ФИО3 ранее не судим, согласно медицинского освидетельствования психических расстройств и признаков наркологической болезни не выявлено, холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 состояние здоровья, у ФИО2 частичное признание вины, у ФИО13 не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание у подсудимых не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание каждого в отдельности, с учетом отношения подсудимых к содеянному, мнения потерпевшего, который претензий к подсудимым не имеет, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2, ФИО1, ФИО13 наказание, связанное с лишением свободы, так как не находит возможным их исправление и перевоспитание без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, ФИО1, ФИО13 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положения ст. 73, 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2, ФИО1, ФИО13 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, признанные по делу вещественные доказательства: элемент от мопеда марки «<данные изъяты>», общегражданский паспорт на имя потерпевшего ФИО11 в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию 5032 №, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию <адрес>, водительское удостоверение на имя потерпевшего ФИО11, мопед марки <данные изъяты>» - хранится у потерпевшего ФИО11, по вступлению приговора в законную сил. оставить в распоряжение последнего;

- коробку от мобильного телефона «LG-Е440», хранящуюся в камере хранения СО УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание :

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 и ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2, ФИО1, ФИО13 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания под стражей до судебного разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ФИО2, ФИО1 и ФИО13. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2, ФИО1, ФИО13     до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: элемент от мопеда марки «Хорса», общегражданский паспорт на имя потерпевшего ФИО11 в обложке, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию 5032 №, свидетельство о регистрации транспортного средства имеющее серию <адрес>, водительское удостоверение на имя потерпевшего ФИО11, мопед марки «Хорса» - хранится у потерпевшего ФИО11, по вступлению приговора в законную сил. оставить в распоряжение последнего;

- коробку от мобильного телефона «LG-Е440», хранящуюся в камере хранения СО УМВД России по г/о Домодедово, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Пищукова О.В.