Приговор по делу № 1-20/2015 (1-254/2014;) от 15.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 года п.Берёзовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И.,

подсудимого Дорофеева С.А.,

защитника Красноярской краевой коллегии адвокатов Анисимовой Л.М, представившей удостоверение №22 и ордер №029251 от 30.09.2014 года,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДОРОФЕЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего , работающего водителем в ООО «КрайТранс», проживающего по адресу: <адрес> «б» - 212, имеющего регистрацию в д.<адрес> Красноярского края, <адрес>, судимого:

<дата> приговором <адрес> народного суда <адрес> по п.п. «а,б,е» ч.2 ст.146 УК РФ с применением ч.3 ст.40 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима, освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

<дата> приговором Назаровского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.222, ч.1 ст.213, ч.4 ст.111, ст.69 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от <дата> года), (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от <дата> года) к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Дорофеев С.А. совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в 01-часу ночи Дорофеев С.А., реализуя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через забор, незаконно проник во двор <адрес> - 1, расположенного по <адрес> д.Свищево. Во дворе указанного дома, через незапертые на запорные устройства ворота, незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил: воздушное пневматическое ружье стоимостью 2 000 рублей, нож, стоимостью 500 рублей, связку ключей не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие на праве личной собственности Козловой JI.B. Продолжая свои преступные действия, Дорофеев С.А., вышел из помещения гаража и поднялся на крыльцо дома, где в этот момент был обнаружен Козловой JI.B. Будучи застигнутым при совершении преступления, Дорофеев С.А., осознавая противоправный и открытый характер своих действий, с целью подавления сопротивления Козловой JI.B., и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес два удара прикладом воздушного пневматического ружья в область головы и левой руки Козловой JI.B. Продолжая применять насилие, Дорофеев С.А. прикладом ружья прижал последнюю к стене дома, и с целью подавления сопротивления, стал высказывать слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. В результате своих преступных действий, Дорофеев С.А. причинил Козловой JI.B. телесные повреждения в виде: кровоподтека на лице, который согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. В это время, услышав шум, проснулся и вышел из дома Козлов В.В., который пресекая преступные действия Дорофеева С.А., стал оттаскивать Дорофеева С.А. от Козловой Л.B. Продолжая свои преступные действия, Дорофеев С.А. осознавая открытый и противоправный характер своих действий, удерживая при себе воздушное пневматическое ружье, стоимостью 2000 рублей, нож, стоимостью 500 рублей, связку ключей не представляющую материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие на праве личной собственности Козловой JI.B. побежал к забору и попытался скрыться с места преступления, но был задержан Козловым В.В. и Козловым В.В.. Таким образом, довести свои преступные действия, Дорофеев С.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления Козловым В.В. и Козловым В.В., которые пресекли его дальнейшие преступные действия. В результате своих умышленных действий, Дорофеев С.А. намеревался причинить Козловой JI.B. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый Дорофеев С.А. вину в совершении преступления не признал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор, пояснив в ходе судебного следствия о том, что действительно <дата> в ночное время он забрался во двор к Козловым, но только не для того, чтобы совершить хищение чужого имущества, а для того, чтобы спрятался от Тютькова А.Н. и незнакомого ему мужчины, а также найти что-нибудь для самообороны. Потерпевшую Козлову Л.В. он не бил и не угрожал ей применением насилия, а только придавил дверь и пытался втолкнуть её в дом. Ружье и нож он взял в гараже для того, чтобы обороняться от нападавших.

Вместе с тем, исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Дорофеева С.А. в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Козловой Л.В., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею при производстве предварительного расследования, о том, что в д.<адрес> Красноярского края по <адрес> – 1, у ее семьи имеется дом, который они используют как дачу. <дата> она, её муж и сын Владимир находились на даче, и около 23 часов легли спать. Дом у них состоит из веранды и одной большой комнаты, в которой они спали. Примерно около 00 час. 30 мин. <дата> она решила сходить в туалет, который находится на улице. Подойдя к дверям, ведущим с веранды дома на улицу, она открыла дверь и вышла на крыльцо. В этот момент, она за дверями увидела ранее незнакомого ей мужчину, в руках у которого был предмет, который она не разглядела. Данным предметом мужчина замахнулся на нее, она закрыла лицо и голову левой рукой, согнув её в локте. Данным предметом мужчина ударил ее по руке, отчего она испытала физическую боль. После чего мужчина ударил ее в область лба, предметом, который был у него в руке, отчего она также испытала физическую боль. Несмотря на страх, она успела схватиться за этот предмет, и в этот момент поняла, что это ружье. Мужчина попытался наставить на нее ружье, но так как у него не получилось это сделать, то он придавил ее к окну на веранде. Приставив ружье к ее плечам, мужчина стал удерживать ее, придавливая к окну, при этом мужчина требовал, чтобы она замолчала, и угрожал ей словесно. Испугавшись, она стала кричать и звать на помощь. Мужчина требовал, чтобы она замолчала, придавив ее к окну. В этот момент из дома выскочил ее сын, и, схватив мужчину, оттолкнул его от нее, отчего тот упал, но тут, же поднявшись, мужчина побежал в сторону огорода и стал перелазить через забор. Ее сын побежал за данным мужчиной, в этот же момент из дома выбежал ее муж, который также побежал вслед за мужчиной. Мужчина был задержан ее сыном и мужем, до приезда сотрудников полиции они мужчину связали. При мужчине в карманах его одежды они обнаружили, принадлежащую им связку ключей от дачи и подсобных помещений, которая для нее материальной ценности не представляет; кухонный нож, стоимостью 500 рублей и пневматическое ружье стоимостью 2000 рублей. После этого, она сразу вызвала сотрудников полиции, и сообщила о случившимся. Также, в кармане одежды данного мужчины, они обнаружили паспорт на имя Дорофеева Сергея Анатольевича. После этого, она на улицу не выходила, находилась в доме, и поэтому не слышала, что именно пояснял мужчина. Все обнаруженное при мужчине, то есть те вещи, которые он хотел похитить, находились у них в гараже, который находится во дворе их дома. Пневматическое ружье и нож лежали на верстаке, а ключи находились в замке гаража. Впоследствии при осмотре помещений, они увидели, что в бане и гараже был беспорядок, это говорило о том, что мужчина искал, что можно еще украсть. Кроме этого, позднее, они обнаружили, что на замке на дверях в дом имелись повреждения, видно было, что кто-то пытался открыть замок. Со слов мужа ей стало известно, что при задержании Дорофеев признался ему, что это он пытался открыть замок ножом. Так как у нее болела рука и лоб, то она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, где проходила амбулаторное лечение с диагнозом: перелом головки лучевой кости. Хищением принадлежавшего ей имущества ей мог быть причинен материальный ущерб на сумму 2 500 рублей (л.д.79-81).

В ходе судебного следствия потерпевшая Козлова Л.В. поддержала свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в полном объеме;

- показаниями свидетеля Козлова В.В., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> он с супругой и сыном находились на даче, и около 23 - 24 часов легли спать. Перед этим, он входную дверь гаража закрыл на навесной замок, но замок не запирал, а просто накинул его в петли. Ключи от дома и надворных построек лежали во дворе дома на столике. Сквозь сон, он услышал крик жены, который доносился с улицы. Он не понял, что случилось и, подскочив с дивана, сразу же выбежал на улицу. Сын Владимир спал ближе к дверям и, проснувшись, выбежал на улицу раньше него. Когда он выбежал на улицу, то увидел убегающего мужчину, сын бежал следом за ним. Как ему стало известно позднее, данного мужчину зовут Дорофеев С.А. Дорофеев С.А. двигался в сторону огорода к забору, которым огорожена территория двора и огорода. Жена стояла на крыльце, кричала и показывала, куда побежал Дорофеев и Владимир. Сын схватил Дорофеева за ноги в тот момент, когда последний пытался перелезть через забор. Он подбежал к ним, и они вмесите с сыном стащили Дорофеева за ноги на землю. Когда, они бежали с сыном за Дорофеевым, то и он и его сын кричали ему, чтобы он остановился, но Дорофеев их не слушал. Когда они стащили Дорофеева с забора, то увидели, что в правой руке у него находится принадлежащее им пневматическое ружье. Он забрал у Дорофеева ружье. Стаскивая мужчину с забора, он почувствовал у него в кармане нож, и когда вытащил его, то оказалось, что нож тоже принадлежал им, все это лежало в гараже на верстаке. Проверив карманы одежды Дорофеева, они с сыном обнаружили у него паспорт на имя Дорофеева С.А., и ключи от их дома и надворных построек, которые они также у него забрали. Его жена в этот момент ушла в дом, чтобы вызвать сотрудников полиции, а они с сыном связали Дорофеева до приезда сотрудников полиции. В ходе беседы Дорофеев пояснил им, что ему нужны были деньги, чтобы отдать долги. Со слов жены ему стало известно, что она вышла на улицу и увидела на крыльце ранее незнакомого мужчину, и он хотел ударить её по голове, но она закрыла рукой голову, в связи с чем, удар каким-то предметов, но предположительно, это было сделано пневматическим ружьем, так как именно оно находилось в руках у Дорофеева в момент его задержания, пришелся по руке. Кроме этого, у его жены, также имелась гематома в области лба, с её слов ему стало известно, что её также ударил задержанный ими во дворе их дома Дорофеев. С телесными повреждениями его жена обратилась в медицинское учреждение и проходила амбулаторное лечение. Обнаруженное при мужчине пневматическое ружье и нож, находились у них в гараже, который находится во дворе их дома. Пневматическое ружье и нож лежали на верстаке. Впоследствии, при осмотре помещений, они увидели, что в бане и гараже был беспорядок, он думает, что Дорофеев искал, что можно еще украсть. (л.д.95-96).

В ходе судебного следствия свидетель Козлов В.В. поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме;

- показаниями свидетеля Козлова В.В., данными им в ходе судебного следствия о том, что в ночь на <дата> он сквозь сон услышал крик матери, который доносился с улицы. После чего, он сразу же выбежал на улицу. Когда он выскочил на веранду, то увидел, что дверь с веранды на улицу открыта, мать стояла на крыльце спиной в стене, и какой-то ранее ему незнакомый мужчина, как потом ему стало известно Дорофеев С.А., каким-то предметом придавил её к стене крыльца. Он схватил Дорофеева за плечи и стал оттаскивать его от матери.
Дорофеев оттолкнул его и побежал на территорию двора. Когда Дорофеев С.А. попытался перелезть через забор, он схватил его за ноги и повис на нем. В этот момент ему на помощь прибежал отец, и они стащили Дорофеева С.А. с забора. В руках у подсудимого было пневматическое ружье, принадлежащее их семье, которое отец забрал. Кроме того, отец обнаружил в кармане Дорофеева С.А. их нож и связку ключей от дома, которые он также забрал у подсудимого. На входной двери в дом были повреждения, и видно было, что Дорофеев С.А. пытался открыть входную дверь. После случившегося, у матери обнаружили перелом локтевой кости и гематома на голове;

- показаниями свидетеля Богданова Д.В. (участкового уполномоченного УУП МО МВД России «Березовский»), оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в МО МВД России «Березовский» поступило сообщение, о том, что в д.Свищево по <адрес>1, происходит конфликт. Прибыв на место, ему стало известно со слов потерпевших о том, что к ним во двор дома проник Дорофеев С.А., который проник в гараж, откуда похитил воздушное пневматическое ружье, нож и связку ключей. При этом сам Дорофеев С.А. пояснял, что он решил совершить кражу, поэтому залез через забор во двор потерпевших, где подошел к гаражу и, сняв навесной замок с ворот зашел в гараж, проник в него, откуда похитил воздушное пневматическое ружье и нож. После чего он вышел из гаража и стал осматривать двор, и крыльцо дома. В этот момент на крыльцо дома вышла женщина и увидела Дорофеева. Дорофеев пояснил, что испугался того, что женщина может закричать и поэтому воздушным ружьем, нанес ей несколько ударов по лицу и руке, после чего стал ее удерживать и препятствовать ей, позвать на помощь. Далее, Дорофеев пояснил, что в этот момент из дома выбежал парень и стал оттаскивать его от женщины. И так как он понял, что его могут задержать, то он, держа воздушное ружье, нож при этом находился у него в кармане, побежал к забору. Дорофеев также показал, что попытался перелезть через забор, но в этот момент его задержали. Данные показания Дорофеев С.А. давал добровольно, без какого-либо воздействия. В показаниях не путался, четко рассказывая последовательность своих действий. После этого, Дорофеев С.А. был доставлен в МО МВД России «Березовский». (л.л.101-102);

Показания потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого была осмотрена территория двора и помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> д.<адрес> Красноярского края, откуда было совершено хищение воздушного пневматического ружья, ножа и связки ключей, принадлежащих Козловой J1.B. (л.д.18-19);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшей Козловой J1.B. были изъяты: пневматическое ружье, нож и связка ключей, которые пытался похитить Дорофеев С.А., которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.29-36);

- заключением трасологической экспертизы № от <дата>, согласно которому, представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе выемки <дата>, по факту грабежа, в отношении Козловой JI.B., к категории холодного оружия не относится, а является ножом хозяйственно - бытового назначения, изготовлен заводским способом (л.д.52-54);

- заключением баллистической экспертизы № от <дата>, согласно которому, представленная на экспертизу винтовка № является пневматической винтовкой модели ИЖ-38С калибра 4,5 мм и относится к категории пневматического оружия. Данная винтовка предназначена для тренировочной стрельбы. Изготовлена заводским способом и следов изменения конструкции не имеет. Пригодна для производства выстрелов. (л.д.60-62)

- протоколом очной ставки между потерпевшей Козловой JI.B. и обвиняемым Дорофеевым С.А. от <дата>, в ходе которой, потерпевшая Козлова J1.B. полностью подтвердила свои показания, и указала на обвиняемого Дорофеева С.А., как на лицо, которое в ночь на <дата>, во дворе её дома, причинил ей телесные повреждения, а также пытался похитить принадлежащее ей имущество. (л.д.190-200);

- протоколом очной ставки между свидетелем Козловым В.В. и обвиняемым Дорофеевым С.А. от <дата>, в ходе которой свидетель Козлов В.В. полностью подтвердил свои показания, и указал на обвиняемого Дорофеева А С., который в ночь на <дата>, во дворе их дома, причинил его супруге Козловой JI.B. телесные повреждения, и пытался похитить принадлежащее им имущество, и было задержано им и его сыном. (л.д.201-208).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Дорофеева С.А. в совершении данного преступления доказанной.

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, суд расценивает, как способ самозащиты, попытку подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого, в ходе судебного заседании нашел свое подтверждение факт причинения Дорофеевым С.А. насилия к Козловой Л.В. не опасного для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия.

Так, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, потерпевшая Козлова Л.В. поясняла о том, что Дорофеев С.А. замахнулся на неё ружьем, она закрыла лицо и голову левой рукой, после чего Дорофеев С.А. ударил ее ружьем по руке, отчего она испытала физическую боль, а затем он ударил её в область лба, отчего она также испытала физическую боль. При этом Дорофеев С.А. говорил: «Замолчи, а то убью», после чего придавил прикладом ружья в районе шеи к стенке. Угрозы Дорофеева С.А. о применении физической силы она воспринимала реально.

Кроме того, свидетели Козлов В.В. пояснил в ходе судебного следствия о том, что видел как Дорофеев С.А. каким-то предметом, придавил мать к стене крыльца, при этом мать была сильно испугана и не могла сопротивляться.

При этом свидетели Козлов В.В. и супруг потерпевшей Козлов В.В. пояснили, что до случившегося телесных повреждений у Козловой Л.В. не было. После произошедшего Козлова Л.В. обращалась в травмпункт, поскольку Дорофеев С.А. причинил ей телесные повреждения в виде гематомы в области лба и повреждение руки.

Указанные показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, при обследовании <дата> у Козловой Л.B. обнаружен кровоподтек на лице, который согласно пункту 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, возможно в сроки, указанные в постановлении. Диагноз: «Перелом головки левой лучевой кости без смещения», в соответствии с п.27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> оценке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не подтвержден представленными рентгенологическими данными. Диагноз: «Разрыв связок левого локтевого сустава II степени», в соответствии с п. 27 раздела III приказа МЗиСР РФ 194н от <дата> опенке тяжести вреда здоровью не подлежит, т.к. не достаточно медицинских. ведений: не подтвержден данными дополнительных методов обследования. (л.д.68-72).

Утверждения подсудимого о том, что участкового уполномоченного Богданова Д.В. на месте происшествия не было, следовательно, к показаниям данного свидетеля следует относиться критически, опровергаются показаниями самого Богданова Д.В., пояснявшего как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия о том, что <дата> он прибыл на место происшествия, выяснял обстоятельства дела, а также принимал заявление потерпевшей о возбуждении уголовного дела.

Показания свидетеля Богданова Д.В. подтверждаются имеющимся в деле заявлением потерпевшей Козловой Л.В., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который <дата> проник на территорию их двора, пытался похитить имущество и причинил ей телесные повреждения, угрожая убийством. Данное заявление датировано <дата> и принято участковым уполномоченным Богдановым Д.В. (л.д.16).

Также в ходе судебного следствия потерпевшая Козлова Л.В. и свидетель Козлов В.В. подтвердили, что после того, как они сообщили в дежурную часть о случившемся, на место происшествия прибыл участковый Богданов Д.В., который их опрашивал и принимал заявление от потерпевшей.

Версия Дорофеева С.А. о том, что во двор Козловых он проник только для того, чтобы спрятаться от нападавших на него Тютькова Анатолия и еще одного молодого человека, а ружье и нож он не похищал, а взял их для самообороны, суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Так, сам Дорофеев С.А. в судебном заседании пояснил, что после задержания, не объяснял потерпевшей и свидетелям для чего он проник в их двор.

При этом потерпевшая Козлова Л.В. пояснила, что когда она заметила Дорофеева С.А., тот ничего не объясняя, причинил ей телесные повреждения. При этом, как в момент совершения преступления, так и после задержания, Дорофеев С.А. не говорил, что залез в их двор, чтобы спрятаться, а ружье и нож взял, чтобы обороняться.

Как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, свидетели Козлов В.В. и Козлов В.В. поясняли, что Дорофеев С.А. пытался убежать от них, залез на забор, держа в руках похищенное у них ружье, а нож в кармане, и, несмотря на то, что за забором слышались мужские голоса, Дорофеева С.А. это не останавливало, и, если бы они его не стянули с забора, ему бы удалось перелезть через забор и убежать от них.

Кроме того, после задержания, Дорофеев С.А. высказывал им разные версии его проникновения к ним во двор. Сначала тот пояснял, что залез к ним, для того, чтобы украсть машину, или еще что-нибудь, т.к. ему нужны были деньги. Затем Дорофеев С.А. стал говорить о том, что проник к ним для того, чтобы спрятаться от нападавших.

Свидетель Богданов Д.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый объяснял ему, что залез к потерпевшим для того, чтобы совершить у них кражу.

При этом сам подсудимый в ходе судебного следствия пояснял, что в момент обнаружения его потерпевшей Козловой Л.В. он признался ей, что залез к ним для того, чтобы угнать, стоящий у них во дворе автомобиль, поскольку он проиграл в карты и ему нужны были деньги. Что также подтвердила и потерпевшая Козлова Л.В.

Кроме этого, после случившегося были обнаружены повреждения на дверном замке входной двери Козловых, со слов свидетеля Козлова В.В., Дорофеев С.А. признался ему, что пытался открыть ножом входную дверь, потерпевшая также обнаружила Дорофеева С.А. возле входной двери на веранде, что свидетельствует о том, что тот не пытался быстро спрятаться от нападавших, пытаясь избежать конфликта с последними.

Более того, в соответствии с показаниями свидетелей Козловых, при осмотре места происшествия, ими был обнаружен беспорядок в бане и гараже, что указывает на то, что Дорофеев С.А. проник на территорию их двора с целью хищения имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля Тютьков А.Н. пояснил, что в ночь на <дата> в ночное время он действительно заходил во двор к Козловым со своим знакомым, видел Дорофеева С.А., лежащего на земле, при этом никто из них не причинял телесных повреждений подсудимому.

Утверждение свидетеля Козлова В.В. (сына потерпевшей) о том, что Тютьков А.Н. совместно со своим знакомым избили Дорофеева С.А., после того, как они впустили их во двор, опровергаются показаниями потерпевшей Козловой Л.В. и свидетеля Козлова В.В. о том, что Дорофеева С.А. никто не бил, видимых повреждений на нем не было. При этом сам Дорофеев С.А. пояснял, что за медицинской помощью никуда не обращался.

Показания всех свидетелей обвинения, данные ими, как на предварительном следствии, так в ходе судебного следствия суд признает достоверными, оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, они оценены судом учетом ст.88 УПК РФ сомнений у суда не вызывают, оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено.

Оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого у суда не имеется.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Дорофеева С.А. по п.п. «в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое и физическое состояние Дорофеева С.А. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Дорофееву С.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - положительно, состоит на учете у врача – нарколога, на учете врача – психиатра не состоит, работает, имеет на иждивении , также суд учитывает состояние здоровья супруги Дорофеева С.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дорофееву С.А., суд признает наличие .

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дорофеева С.А., суд признает в его действиях наличие особо опасного рецидива.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного подсудимым Дорофеевым С.А. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление Дорофеева С.А. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ст.ст.6, 43, 60, 66, ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73, УК РФ, а также для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного Дорофеевым С.А. преступления, а также личности подсудимого, суд считает необходимым меру пресечения Дорофееву С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРОФЕЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Дорофееву С.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Дорофееву С.А. с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: связка ключей, нож, пневматическое ружье, возвращенные потерпевшей Козловой Л.В. под сохранную расписку, - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ