Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7796/2017 ~ М-7194/2017 от 28.08.2017

№2-7796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                       04 октября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Урусовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Культ» к Байновой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Культ» обратилось в суд с иском к Байновой Н.А. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем Ауди А6 г/н №, принадлежащий ответчику, допустил наезд на автомобиль Рено г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Культ», после чего оставил место ДТП. При установочно-розыскных мероприятиях в отношении неустановленного водителя, личность его установлена не была. Виновным в совершении данного ДТП признано неизвестное лицо.

В результате ДТП, принадлежащему ООО «Культ» автомобилю Рено г/н №, причинены механические повреждения, согласно отчета ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ООО «Культ» обратилось в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобилем Ауди А6 управляло неустановленное лицо, не внесенное в страховой полис.

Поскольку сведений о том, что автомобиль Ауди А69 г/н № выбыл из обладания собственника Байновой Н.А. в результат противоправных действий третьих лиц не имеется, то с нее подлежит взысканию причиненный ООО «Культ» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно компенсировать причиненный материальный ущерб, однако ответа не последовало.

Кроме того, за осмотр повреждений автомобиля и примерной оценки ущерба (дефектовка) истцом <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба И.И ФИО8 оплачено <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката составили <данные изъяты> руб. На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать с Байновой Н.А. в пользу ООО «Культ» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик, представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащий Байновой Н.А. и автомобиля Рено г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ООО «Культ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017г., информацией в рапорте от 26.02.2017г., схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя, пассажиров, сведениями о водителях и ТС.

Так, постановлением инспектора отделения по розыску полка ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что, по данным базы <данные изъяты> автомобиль Ауди А6 г/н №, принадлежит гр.Байновой Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском месте в автомобиле Ауди А6, г/н №, за рулем находился гр.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, номер телефона: № выезжая с парковки у магазина <данные изъяты> произошло столкновение с автомобилем Рено. После чего гр.ФИО3 вышел из автомобиля Ауди А6, г/н №, и переговорил с водителем такси, сел в машину и сказал, что договорился решить проблему денежной суммой в размере <данные изъяты> руб. Далее поехали домой за деньгами, припарковали автомобиль Ауди А6, г/н №, около дома по адресу: <адрес>, и зашли в квартиру, денежных средств не хватило, поэтому взяв банковскую карту пошли в <данные изъяты> чтобы снять необходимую сумму. При выходе из подъезда услышали звуковой сигнал серены и сотрудников ГИБДД около своего автомобиля, в связи с тем, что гр.ФИО3 должен был улетать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вернулись в квартиру.

При рассмотрении административного материала также установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно представленному суду отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) автомобиля Рено г/н №, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Как следует из материалов дела, справки о ДТП, страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП гражданская ответственность собственника Ауди А6, г/н №, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, застрахована по договору ОСАГО.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, Байнова Н.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, гражданская ответственность которого застрахована. Заявленные исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд отказывает истцу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, оплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Культ» к Байновой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья         Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2017г.