Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2016 (11-101/2015;) от 09.12.2015

Мировой судья Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                        

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Коваленко О.П.,            

при секретаре: Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова Р.Н на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шарипова Р.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения –отказать».

Исследовав материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований истец указал, что согласно страховому полису № автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Шарапову Р.Н., застрахован по договору Каско в ООО «Росгосстрах».В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден. Шарипов Р.Н. обратился в страховую компанию по факту наступления страхового случая. Страховая компания данный случай признала страховым и выдала направление на ремонт. Помимо повреждений в результате происшествия, автомобилю также причинен вред в виде утраты товарной стоимости. Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, установлена сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей. За проведение оценки и определению утраты товарной стоимости истец оплатил № рублей. Также истец оплатил юридические услуги в размере № рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере № рублей, расходы за проведение- независимой оценки ущерба транспортного средства в размере № рублей, расходы по обращению за юридической помощью № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шарипов Р.Н. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал, что по указанному делу истец обратился в суд с иском о взыскании величины УТС в рамках заключенного договора добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», однако мировой судья отказал в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. Однако он с данным решением не согласен, поскольку исчисление срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий – с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты. Ранее Шарипов Р.Н. с заявлением о выплате УТС не обращался. Шарипов Р.Н. узнал о том, что ему может быть возмещен вред в виде УТС, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в выплате. После чего, он обратился в независимую организацию ИП «ФИО7» для определения стоимости УТСи направил отчет об определении величины УТС в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик отказал в выплате УТС, поскольку ФИО1 страхования данная обязанность не предусмотрена. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента обращения Шарипова Р.Н. в ООО «Росгосстрах». Судом сделан вывод, что исчисление срока исковой давности следует производить с момента выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный вывод ошибочный. Вручение направления на ремонт на станцию технического обслуживания не подразумевает выполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Направление не может быть свидетельством того, что страховая компания уже перечислила денежные средства СТОА за ремонт автомобиля. В материалах гражданского дела по вышеуказанному иску имеется ответ из СТОА ООО «Самара-Авто» на запрос суда, из которого следует, что ремонт производился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Поскольку ремонт осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском Шарипов Р.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности не истек.

В судебном заседании истец и его представитель –Марфин А.Ю., действующий по доверенности, жалобу поддержали, подтвердив доводы изложенные в жалобе. Просили решение мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Истец пояснил, что ремонт на СТОА произведен ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он имеет право на выплату УТС, узнал только при обучении на юридическом факультете, в 2013 году об этом не знал.

Представитель ООО Росгосстрах –Каранова Е.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку УТС не подлежит возмещению согласно ФИО1 страхования. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик выдал страхователю направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, и работы были выполнены уже ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме именно в указанный момент.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что между истцом Шариповым Р.Н. и ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии 4000 №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства Лада Гранта, 219010, по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение), страховая сумма установлена в размере № рублей, страховая премия в размере № рублей оплачена, выгодоприобретателем по рискам ущерб и хищение является собственник. Договор заключен на условиях, содержащихся в самом тексте договора страхования, дополнительном соглашении, а также в ФИО1 добровольного страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах». Названные Правила Шарипов Р.Н. получил, о чем свидетельствует его подпись на договоре, страхования.

Из содержания заключенного сторонами договора страхования следует, что среди альтернативных способов страхового возмещения истцом был выбран вариант «А», а именно ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, транспортное средство Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за возмещением ущерба в порядке ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховщик выдал истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самара-Авто». Согласно ремонтному заказу № ЗН-07377 работы по восстановлению транспортного средства истца произведены в ООО «Самара-Авто» и оплачены страховщиком в размере № рублей, что подтверждается страховым актом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая и возмещения ущерба истцу в соответствии с договором страхования.

Отчетом об оценке №, выполненным ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 100 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обосновано отказал Шарипову Р.Н. в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы УТС.

Поскольку, согласно ч.1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года,

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ПС РФ право требования страхового возмещения возникает у страхователя (выгодоприобретателя) с момента наступления страхового случая.

Как установлено ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого ФИО1 устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку в соответствии с договором страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, дату начала течения срока исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления ремонта – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в котором имеется подпись заказчика Шарипова Р.Н.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шарипов Р.Н. обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного двухлетнего срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Те причины, о которых заявлял истец, - юридическая неграмотность, уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является, поскольку не исключала для истца возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным в иске требованиям, является верным.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не имеется. Решение, принятое мировым судьей, является правильным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шарипова Р.Н к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шарипова Р.Н - без удовлетворения.

Определение является окончательным и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                      Коваленко О.П.