Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-421/2015 от 31.07.2015

Материал № 12-421/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 сентября 2015 года                                                г. Воронеж, ул. Комиссаржевская, д. 18 А

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Карпова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Рыжова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению № № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7., ДД.ММ.ГГГГ. в 15:43:45 по адресу: г<адрес> водитель транспортного средства марки «№, собственником (владельцем) которого является Рыжов А.В., нарушив п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, на участке дороги: <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

За допущенное нарушение Рыжов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Рыжов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Как поясняет заявитель, двигаясь по <адрес>, он физически не мог увидеть запрещающего сигнала светофора, расположенного справа, т.к. обзор на всем протяжении дороги ему закрывал автомобиль - микроавтобус с высокой непрозрачной крышей. Расположенный слева от проезжей части дублирующий его светофор также не видно из-за веток дерева. Данный перекресток оборудован светофорами типа Т.1, которые согласно ГОСТ Р 52289-2004 п.7.3.11 «Порядка установки светофоров» - Светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, являются дублирующими. Поскольку дублирующий светофор был закрыт ветками дерева, что противоречит нормам этого же ГОСТа п. 7.3.1, согласно которому при установке транспортных светофоров (кроме ТЗ любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11. На всем протяжении <адрес> знак 1.8 не установлен. В связи с этим, по мнению заявителя, установленное на данном перекрестке светофорное регулирование не соответствует ГОСТу.

В судебном заседании Рыжов А.В. поддержал доводы жалобы.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, причина неявки не известна, заявление об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>

Заслушав заявителя, изучив имеющиеся материалы, суд считает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9., законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

При включении зеленого сигнала Правила разрешают движение в регулируемом светофором направлении, но с учетом требований дорожных знаков и иных положений Правил, в частности, п. п. 3.2, 6.15,13.1 - 13.8 и др.

Таким образом, зеленый мигающий сигнал в сумме с последующим желтым сигналом удлиняет период предупреждения водителей (и пешеходов) о предстоящем включении красного сигнала.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу приведенных выше требований Правил, продолжать движение на желтый сигнал светофора разрешается водителям лишь в исключительных случаях.

На    фотоматериале,    прилагаемом    к    постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется два обзорных снимка и снимок транспортного средства в момент нарушения.

Согласно первому обзорному снимку, время включения запрещающего сигнала светофора - 15:43:44 (транспортное средство «№ отсутствует), на втором обзорном снимке перекрестка во время нарушения, в крайнем правом углу показано время 15:43:46, т.е. запрещающий сигнал светофора работал уже 2 секунды (транспортное средство «№ пересекло стоп-линию и продолжило движение на запрещающий сигнал светофора, на третьем снимке транспортное средство «№, зафиксировано во время (15:43:45) нарушения, т.е. во время проезда стоп-линий на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда автомобиля Рыжова А.В. на запрещающий сигнал светофора подтверждается данными не только фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, но также и видеоматериалом, просмотренным в судебном заседании, из которых следует, что водитель транспортного средства «№, продолжил движение и пересек стоп-линию на <адрес>

Таким образом, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим, чтобы не оказаться на перекрестке в тот момент, когда будет включен красный сигнал светофора, запрещающий любое движение в данном направлении.

Довод Рыжова А.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения ввиду того, что он не видел запрещающего сигнала светофора, поскольку дублирующий светофор установлен в нарушение требований ГОСТа, не может быть принят судом во внимание, так как водитель при управлении транспортным средством должен руководствоваться требованиями ПДД РФ и не вправе давать оценки дорожным знакам и установленным светофорам на предмет соответствия их установки ГОСТам. Неправильная установка знаков и светофоров с нарушением требований ГОСТ является предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.

В данном случае, вопреки требованиям примечания к статье 1.5 КоАП РФ, заявителем не представлены доказательства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений закона при составлении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Вина Рыжова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия Рыжова А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено Рыжову А.В. с соблюдением требований ст. 4.1 ч. 3.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО10. в отношении Рыжова А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 оставить без изменений, а жалобу Рыжова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья                                                                                                       Карпова Е.Р.