Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-662/2017 от 06.09.2017

Дело № 11-662/2017         Мировой судья Клиновой А.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу истца Глок Д. Я. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июля 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Глок Д. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Глок Д.Я. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2017 года в с. Садовое г. Благовещенска по вине водителя Федотова Е.В., управлявшего автомобилем «LADA 212140», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу автомобилю «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

В связи с этим Глок Д.Я. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, которое произвело ему страховую выплату в размере 82 600 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в счет возмещения расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства – в размере 10 200 рублей.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Центр правозащиты автомобилистов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA DEMIO», государственный регистрационный знак ***, составляет 122 400 рублей.

После обращения истца к ответчику с претензией, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило Глок Д.Я. в счет возмещения ущерба 39 600 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 200 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика в письменных возражениях с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Полагая завышенными расходы истца на проведение экспертизы, просил уменьшить их размер, ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации. В случае признания судом правомерными заявленных истцом требований о взыскании штрафа, ходатайствовал о снижении его размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», Глок Д.Я. отказано.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить в полном объеме. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Указывает, что он (истец) был вынужден организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, на основании заключения которой страховщик произвел частичную доплату страхового возмещения. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, полагает, что в таком случае расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных процессуальных норм в их системном толковании, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 с. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч. ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ),

Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» следует, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела следует, что согласно определению от 14 июня 2017 года о принятии искового заявления к производству мировым судьей усмотрены основания для рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Глок Д.Я. в порядке упрощенного производства. При этом срок для предоставления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений был установлен до 29 июня 2017 года, а срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов – до 17 июля 2017 года. В частности, мировым судьей ответчику ПАО СК «Росгосстрах» предлагалось представить доказательства вручения истцу документов и доказательств.

Письменные возражения на иск с приложенными доказательствами, обосновывающими позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах» относительно заявленных Глок Д.Я. требований, поступили в суд первой инстанции 05 июля 2017 года. При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о принятии мотивированного отзыва и приложенных к нему документов, поскольку срок для их представления пропущен ответчиком по уважительной причине – в связи с получением копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лишь 30 июня 2017 года.

Судом установлено, что представленные мировому судье письменные возражения на иск с приложенными к нему доказательствами были направлены ответчиком стороне истца лишь 07 июля 2017 года. Доказательства, свидетельствующие об отправке указанных документов истцу, представлены в суд первой инстанции 10 июля 2017 года.

Из дела следует, что мировым судьей при вынесении решения 24 июля 2017 года принят письменный мотивированный отзыв ответчика и учтены представленные им доказательства, поступившие в суд по истечении установленных судом сроков.

Однако, согласно сведениям с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором *** (письменные возражения ответчика с приложенными доказательствами) было получено адресатом (Глок Д.Я.) 12 июля 2017 года, что очевидно свидетельствует о том, что истец не имел возможности представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, и своих возражений относительно позиции ответчика.

Разумный срок для ознакомления с представленными ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленных судом сроков доказательствами (документами), а также для представления возражений относительно позиции ответчика, суд первой инстанции не предоставил истцу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении норм процессуального права (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а именно ст. 12 ГПК РФ, часть 1 которой предусматривает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, что является основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи с применением закрепленного в ч. 3 ст. 335.1 ГНПК РФ правила, согласно которому при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, отменяя обжалуемое решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 24 июля 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Глок Д. Я. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 Т.Е. Громова