Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2021 ~ М-198/2021 от 11.05.2021

Гражданское дело № 2-250/21

УИД 24RS0034-01-2021-000365-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                         25 июня 2021 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-250/21 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Воробьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Воробьева А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Исковые требования Банка аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьева А.В. было заключено кредитное соглашение № № (далее - Соглашение или Договор К) о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29% годовых. Банк свои обязательства по Договору К выполнил, однако Воробьева А.В. от выплаты платежей по Соглашению уклоняется, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет 210 340 руб. 26 коп., в том числе: 72 904 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 137 436 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 00 руб. 00 коп. - пени.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, просит суд: «взыскать с Воробьева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD26041000002603 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 340 руб. 26 коп., в том числе: 72 904 руб. 06 коп. - сумма основного долга, 137 436 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) взыскать с Воробьева А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 303 руб. 40 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу: 1) представитель истца Банка, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно исковому заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия, выражает согласие на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке; 2) ответчик Воробьева А.В., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем ее неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит с согласия стороны истца в заочном порядке, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 регламентировано, что: 1) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при это стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); 2) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что: 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; 2) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

ГК РФ в п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 441 установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

ГК РФ в ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что: 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; 2) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

ГК РФ в ст. 319 предусмотрено правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Банк на основании заявления Воробьева А.В. заключил с последней кредитное соглашение № KD 26041000002603 (далее - Договор К или Соглашения), по условиям которого Воробьева А.В. со стороны Банка был предоставлен кредит в размере 73 761 руб. 85 коп., со взиманием процентов за его пользование 64,5% годовых, на срок 36 месяцев от даты выдачи Кредита, при этом суд учитывает то, что: 1) в соответствии с графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа составил 4 704 руб. 00 коп., а последний платеж 4 538 руб. 79 коп., дата платежа 17 число каждого месяца, дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ; 2) между Банком и Воробьева А.В. в рамках Соглашения был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта с номером №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Банк свои обязательства по предоставлению Воробьева А.В. заемных денежных средств выполнил, путем их перечисления на карточный счет: 40№, однако последний платеж по Договору К произведен Воробьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при таких данных суд признает, что Воробьева А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Несоблюдение Воробьева А.В. сроков внесения платежей, согласно условиям Договора К, свидетельствует о том, что у Воробьева А.В. перед Банком имеется задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 340 руб. 26 коп., в том числе: 72 904 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 137 436 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, правилам ст. 319 ГК РФ не противоречит, соответствует условиям Соглашения математически обоснован, иным расчетом со стороны Воробьева А.В. не опровергнут, то при таких обстоятельствах суд учитывает данный расчет при разрешении спорных правоотношений между Воробьева А.В. и Банком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Банка с Воробьева А.В. задолженности по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 349 руб. 54 коп., однако в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению Воробьева А.В.

ГПК РФ в ст. ст. 68, 150 предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Воробьева А.В. доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору К суду не представлено, в связи чем суд соглашается с требованиями Банка и, согласно положениям ст. 810, 819 ГК РФ, взыскивает в пользу Банка с Воробьева А.В. 210 340 руб. 26 коп., в том числе: 72 904 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 137 436 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 303 руб. 40 коп., исходя из цены иска в размере 210 340 руб. 26 коп., а поскольку денежные требования Банка удовлетворяются судом в полном объеме, то суд в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ дополнительно взыскивает с Воробьева А.В. в пользу Банка возврат государственной пошлины.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Воробьева А.В. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Уральский банк реконструкции и развития» с Воробьева А.В. сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 340 руб. 26 коп., в том числе: 72 904 руб. 06 коп. - сумма основного долга; 137 436 руб. 20 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат государственной пошлины в размере 5 303 руб. 40 коп., а всего - 215 643 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов