Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2013 от 07.06.2013

                                                                                                                  Дело № 11- 14/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2013 года       г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи               Гордевич В.С.,

при секретаре          Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Ведлер А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Кемское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее: Кемское МУП «Водоканал») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с Ведлера А.К. в размере 24411,03 руб. за период с марта 2011 г. по май 2011 г., с апреля 2012 г. по июль 2012 г. 17.10.2012 г. мировым судьей судебного участка Беломорского района РК вынесен судебный приказ № 2-3000/2012 о взыскании с Ведлера А.К. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) в размере 24411,03 руб. за период с марта 2011 г. по май 2011 г., апреля 2012 г. по июль 2012 г.. 07.11.2012 г.. Определением мирового судьи судебного участка Беломорского района РК судебный приказ № 2-3000/2012 от 17.10.2012 г. отменен. Ведлер А.К является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью - 61,10 кв.м. и зарегистрирован по указанному адресу. В связи с тем, что текущие платежи за коммунальные услуги (отопление) не производятся, фактическая задолженность за коммунальные услуги составляет 30569,46 руб. за период с марта 2011 г. по май 2011 г., с апреля 2012 г. по сентябрь 2012 г..

Решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Ведлеру А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кемского МУП «Водоканал» ставится вопрос об отмене судебного решения, так как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 15.02.2013 г. суд не запрашивал ни договор на предоставление услуг отопления, ни копии постановлений об установлении тарифов. Кемское МУП «Водоканал» направило в адрес мирового судьи Сегежского района заявление, в котором подтверждает факт наличия задолженности у ответчика. Так же в деле имеется расчет задолженности с указанием лицевого счета ответчика, суммой насчитанных пени.

Представитель истца - Кемского МУП «Водоканал» по доверенности Попович И.М. в судебном заседании поддержала жалобу, по указанным в ней основаниям, просила отменить решение и принять решение об удовлетворении исковых требований. Пояснила, что услуги по отоплению ответчику предоставлялись надлежащего качества, претензий от ответчика по поводу предоставления услуг не поступало. Кемское МУП «Водоканал» обслуживало дом ответчика с сентября 2010 г. по сентябрь 2012 года. МУП «Водоканал» - энергоснабжающая организация, осуществляло поставки тепла непосредственно в дом ответчика. Счета ответчику выставлялись ежемесячно от МУП «Водоканал», задолженность у ответчика образовалась в связи с неоплатой. Расчеты за требуемый период производили исходя из норматива - 0,0176 Гкал за 1 кв. м в месяц. МУП «Водоканал» в спорный период покупало электроэнергию у КЭСК и отапливало через электробойлер дом ответчика, за что и взимало плату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ведлер А.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, в котором указывает, что Кемское МУП «Водоканал» так и не представило копию постановления на установление норматива потребления тепловой энергии и тарифа на отопление 57 квартир дома от электробойлерной. А счета на оплату за отопление выставлялись по нормативу и тарифам, установленным для домов, подключенных к сетям центрального теплоснабжения, что не соответствует действительности, и при этом жильцов дома об этом не поставили в известность.

24 апреля 2012 года он обратился к исполнительному директору Кемского МУП «Водоканал» Федченко Д.И. о перерасчете стоимости услуг по отоплению по показаниям электрического счетчика, так как коммунальным ресурсом для работы электробойлера является электроэнергия. Непонятно, что может считать прибор учета тепловой энергии (а это горячая вода), если дом не присоединен к централизованному теплоснабжению. Что касается методики расчета выработки тепловой энергии (количества) Кемское МУП «Водоканал» само для себя заложило при расчете стоимости удельный расход электроэнергии 1250 КВтч на 1 Гкал.

Анализируя информацию ОАО «КЭСК», представленную Кемскому городскому суду 31.03.2011, что средний объем потребления электроэнергии за три года 2008, 2009, 2010 составил:

532112 + 314803 + 535273 = 1382188 КВтч : 3 = 460729 КВтч 1250 - 368583 12 мес. = 30715 Гкал в месс 30715 Гкал : 2816 кв.м. (общая жилая площадь дома) = норматив на 1 кв.м. составляет 0,0109 Гкал. Кемское МУП «Водоканал» предоставляет: Норматив 0,0176 Гкал на 1 кв.м. 0,0176 * 2816 (общая жилая площадь дома) =4951 Гкал в мес. * 12 = 594742 Гкал в год. Электрокотельная выработала 368583 Гкал в год. Разница составляет 594742 - 368583 = 226149 Гкал в год.

Ответчик Ведлер А.К. в судебном заседании дополнительно пояснил, что 18.01.2010 г. они направляли письмо в администрацию о некачественном отоплении. В декабре 2009 года он был в бойлерной и видел, что температура подачи тепла ниже нормативной. Электробойлер принадлежит жильцам. Центрального отопления в доме нет, поэтому нельзя применять тариф для домов с сетями центрального теплоснабжения равный 0,0176 Гкал за 1 кв. м в месяц. Поскольку нет тарифов для домов с электробойлерной, то он не согласен с применением указанного тарифа. То есть он не согласен с расчетами истца, поэтому он сознательно не платил. Он не заплатил именно сумму иска, так как по его расчетам - это лишняя сумма. Квитанции на оплату поступали от МУП «Водоканал» и он их оплачивал частично, некоторые месяцы вообще не платил. Долг не признает, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, изучив материалы дела по вынесению судебного приказа в отношении Ведлера А.К. № 2-3000/п, приходит к следующему:

Судом установлено, что Ведлер А.К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается справкой ООО «Расчетный центр» № 9 от 22.11.2012 года (л.д. 4).

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчик имеет задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате за отопление за период с марта 2011 года по май 2011 года и с апреля 2012 года по июль 2012 года в сумме 30569 руб. 46 коп., пени на сумму долга составляет 2511,57 руб. (л.д. 5).

Постановлением Главы самоуправления г. Кеми и района № 8 от 8 января 2010 года для населения гор. Кеми утвержден норматив потребления тепловой энергии на 1 квадратный метр общей площади в месяц, установленный расчетным методом для домов, подключенных к централизованному теплоснабжению, оборудованных сетями электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, со стенами из кирпича, конструкцией кровель - совмещенной, пятиэтажных в размере 0,0176 Гкал на 1 кв. м в месяц (Пункт 10 Постановления) (л.д. 22-23).

Постановлением Государственного комитета РК по энергетике и регулированию тарифов № 213 от 26 ноября 2008 года утвержден тариф на тепловую энергию для Кемского МУП «Водоканал» (л.д. 24).

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Кемское МУП «Водоканал» в требуемый к оплате период являлось энергоснабжающей организацией, поставляло услуги по отоплению в дом истца и взимало плату за отопление, что подтверждается показаниями представителя истца Попович И.М. и не отрицается ответчиком.

Кроме того, решением Кемского городского суда от 20 марта 2013 год по иску Ведлера А.К. к МУП «Водоканал» о взыскании переплаты за услуги по отоплению, которое было оставлено в силе Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия 24 мая 2013 года было установлено, что МУП «Водоканал» осуществляло деятельность по теплоснабжению в г. Кеми с сентября 2009 года по сентябрь 2012 года, включая дом ответчика Ведлера А.К., на основании Постановления Администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 года. МУП «Водоканал» обслуживал электробойлерную (электрокотельную) принадлежащую жильцам, расположенную в доме ответчика в соответствии с протоколом общего собрания собственников дома от 21.11.2011. Тем же решением Кемского городского суда от 20 марта 2013 года установлено, что задолженность Ведлера А.К. перед предприятием за отопление составила 30569,46 руб., а также установлено, что расчеты по оплате услуг за отопление производились МУП «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством на основании пп. 1 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, а также в соответствии с утвержденными нормативами потребления тепловой энергии (в размере 0,0176 Гкал на 1 кв. м в месяц) и тарифами на тепловую энергию, по пункту 19 названных Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает установленными те факты, что: Кемское МУП «Водоканал» в требуемый к оплате период являлось энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику Ведлеру А.К.; что расчет размера платы за отопление произведены истцом верно; что задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг за отопление составляет 30569,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил).

В соответствии с п.7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Согласно п.п. «А» п.19 Правил, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Учитывая приведенные нормы права и установленные судом обстоятельства, а именно: установленный судом размер задолженности по оплате услуг за отопление равный 30569,46 руб., который не отрицается ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с марта 2011 г. по май 2011 г. и с апреля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в указанном размере.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая наличие у ответчика задолженности по оплате услуг за отопление, на основании расчета, представленного истцом (л.д. 5), оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку расчет произведен верно с учетом количества дней просрочки и с учетом установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У ставкой рефинансирования равной 8,25%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку выплат в сумме 2511,57 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1117,08 руб. и справки о составе семьи ответчика стоимостью 50 руб. (л.д. 6), всего: 1167,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа 12.10.2012 г. о взыскании задолженности по оплате услуг за отопление за указанный период в сумме 466,17 руб. и справки о составе семьи в сумме 50 руб., всего: 516,17 руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ч. 4 ст. 329 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в общей сумме: 1167,08 руб. + 516,17 руб. + 2000 руб. = 3683 рубля 25 копеек.

           На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 25 марта 2013 года - отменить, принять по делу новое решение:

            Исковые требования Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - удовлетворить.

            Взыскать с Ведлер А.К. в пользу Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за периоды: с марта 2011 г. по май 2011 г. и с апреля 2012 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 30569 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 46 копеек; пени в сумме 2511 (две тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 57 копеек; судебные расходы в сумме 3683 (три тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 25 копеек.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                В.С.Гордевич