Решение по делу № 2-1223/2016 ~ М-1300/2016 от 11.05.2016

Гражданское дело № 2-1223/2016

Мотивированное решение составлено 29.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бургановой А.А. к Данилову С.В., Даниловой Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Бурганова А.А. обратилась в суд с иском к Данилову С.В., Даниловой Р. об освобождении имущества от ареста, указав, что она является дочерью ФИО1, умершего *Дата*. Квартира по адресу: *Адрес*, является их общей долевой собственностью (по ? доли). В связи со смертью отца, истец приняла наследство, оставшееся после его смерти. Наследственное имущество составляло ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

После оформления наследственных прав, в том числе на ? долю в праве собственности на квартиру, истцу было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку постановлением Асбестовского РОСП от *Дата* установлен запрет должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. Запрет установлен по исполнительному документу, выданному Асбестовским городским судом по делу № 1-113/2013, вступившему в законную силу *Дата*, на предмет взыскания с осужденного ФИО1 в пользу Данилова С.В. и Даниловой Р. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., по 250 000 руб. каждому.

По мнению истца, в настоящее время отпали основания для запрета совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ФИО1 имущество, поскольку стороной по исполнительному производству она не является.

Ссылаясь на ст. ст. 209, 213, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд освободить от ареста ? долю в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *Адрес*, на основании постановления Асбестовского РОСП от *Дата* о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, согласно исполнительному производству от *Дата* *Номер* (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец Бурганова А.А. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Данилов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку имеется риск того, что решение суда о взыскании с правопреемника ФИО1 – Бургановой А.А. в его пользу морального вреда в полном объеме исполнено не будет.

Ответчик Данилова Р. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение об обоснованности заявленных требований оставляет на усмотрение суда (л.д. 28).

Представитель третьего лица Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области (Асбестовского РОСП) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлены сведения материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1 (л.д. 37), мнение по существу заявленных требований не представлено.

Заслушав объяснения истца Бургановой А.А., ответчика Данилова С.В., изучив и исследовав материалы дела, уголовное дело № 1-311/2013 в отношении ФИО1 по обвинению по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы исполнительных производств в отношении должника ФИО1 *Номер*, *Номер*, наследственное дело ФИО1, суд приходит к следующему.

На основании положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, которое утверждает о своем праве собственности на имущество вправе предъявить иск об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что приговором Асбестовского городского суда от *Дата* ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (убийство), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Данилова С.В. и Даниловой Р., взыскана с ФИО1 в пользу Данилова С.В. и Даниловой Р. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, по 250 000 руб. каждому. Также с ФИО1 в пользу Данилова С.В. взыскано в возмещение расходов на погребение 23 915 руб., в возмещение расходов на оплату юридической помощи в размере 3 000 рублей (л.д. 169-178 уголовного дела № 1-311/2013).

Постановлением Асбестовского РОСП от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Данилова С.В. 276 915 руб., из них: 250 000 руб. – моральный вред, 23 915 руб. – возмещение расходов на погребение, 3 000 руб. – возмещение расходов на оплату юридической помощи.Постановлением Асбестовского РОСП от *Дата* возбуждено исполнительное производство *Номер* на предмет взыскания с ФИО1 в пользу Даниловой Р. 250 000 руб. – компенсации морального вреда.

Должником ФИО1 обязательства по уплате денежных средств взыскателям не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФСП от *Дата* в обеспечение требований о взыскании с ФИО1 в пользу Даниловой Р, Данилова С.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей был наложен запрет должнику ФИО1 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество, а именно, ? долю в праве на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: *Адрес* (л.д.12)

*Дата* ФИО1 умер (л.д.10)

В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замены этой стороны ее правопреемником.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Обязательство ФИО1 перед Даниловым С.В., Даниловой Р. по погашению взысканной приговором суда денежной суммы, является имущественным обязательством, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ допускает правопреемство.

Судом установлено, что истец Бурганова А.А. является наследником первой очереди после смерти *Дата* ее отца ФИО1 (л.д. 8, 10). Второй наследник ФИО1 – сын ФИО2 на наследство не претендует, оформлять наследственные права не желает (л.д. 3 наследственного дела).Согласно материалам наследственного дело, наследство, оставшееся после смерти ФИО1 принято его дочерью – Бургановой А.А..

*Дата* ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследуемое имущество – ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: *Адрес*, которое удостоверено нотариусом г. Асбеста Мишевой И.Ю. (л.д. 15, л.д. 10 наследственного дела).

Для регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанную 1/2 долю в праве собственности на квартиру Бурганова А.А. представила документы в Асбестовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Уведомлением Асбестовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от *Дата* Бургановой А.А. было предложено представить постановление Асбестовского РОСП об отмене запрета, установленного Асбестовским РОСП *Дата* (л.д. 14).

После обращения в Асбестовский РОСП, истцу стало известно, что постановлением Асбестовского РОСП от *Дата* на основании исполнительного листа, выданному Асбестовским городским судом по делу № 1-311/2013, должнику ФИО1 запрещено совершать любые сделки с принадлежащим ему имуществом (л.д. 12).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по исполнительному производству *Номер* произведена замена должника ФИО1 на правопреемника – Бурганову А.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества 278 752,23 руб.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по исполнительному производству *Номер* произведена замена должника ФИО1 на правопреемника – Бурганову А.А. в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества 278 752,23 руб.

Таким образом, запрет регистрационный действий, установленный в отношении принадлежавшего ФИО1 имущества, до настоящего времени не снят, исполнительные производства не окончены.

Постановлением Асбестовского РОСП от *Дата* исполнительные производства *Номер*, *Номер* объединены в сводное производство с присвоением *Номер*.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что до на сегодняшний день Бургановой А.А., как правопреемником ФИО1, приговор суда от *Дата* в части гражданского иска не исполнен, суммы, подлежащие возмещению, не уплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения от ареста от ареста ? доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: *Адрес*, на основании постановления Асбестовского РОСП от *Дата* о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бургановой А.А. к Данилову С.В., Даниловой Р. об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бургановой А.А. к Данилову С.В., Даниловой Р. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения), с которым участники судебного разбирательства могут ознакомиться по истечении пяти дней.

Судья                                  А.А. Юрова