Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2017 ~ М-831/2017 от 14.09.2017

Дело №2-845/5-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Курск                                                                               28 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи           Бокадоровой Е.А.

при секретаре         Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кондрашова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО11 к Лихолетову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

    Тарасов В.В. обратился в суд с иском к Лихолетову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 15.12.2014 года в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания № государственный регистрационный знак № под его управлением, автомобиля «Лифан № государственный регистрационный знак № под управлением Лихолетова А.А. и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Решением Кировского районного суда <адрес> от 13.10.2016 года установлена обоюдная вина его в размере 60% и Лихолетова А.А. – 40%. Автогражданская ответственность Лихолетова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО <данные изъяты>» Курский филиал. В соответствии с калькуляцией САО <данные изъяты>» Курский филиал по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Скания №», стоимость восстановительного ремонта составила 806788 руб. (без учета износа), с учетом износа транспортного средства – 425702 руб. САО <данные изъяты>» произвело ему выплату в размере <данные изъяты> коп. 04.08.2017 года в адрес Лихолетова А.А. была направлена претензия, в которой ему было предложено в течение 10 рабочих дней в добровольном порядке возместить причиненный ему – Тарасову В.В. ущерб в сумме 152434 руб. 40 коп., однако, в добровольном порядке Лихолетов А.А. досудебное требование не исполнил. На основании изложенного просил взыскать с Лихолетова А.А. разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в сумме 152434 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 руб.

    Истец Тарасов В.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

    Представитель истца по доверенности Кондрашов С.В. заявленные Тарасовым В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лихолетов А.А. и его представитель по доверенности Спицына О.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письма ответчику и его представителю не вручены и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.12.2014 года в 16 часов 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Скания №» государственный регистрационный знак № под управлением Тарасова В.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Лифан № государственный регистрационный знак № под управлением Лихолетова А.А., принадлежащего на праве собственности ФИО6, и автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате произошедшего ДТП, принадлежащий Тарасову В.В. автомобиль «Скания №» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, Лихолетову А.А. были причинены телесные повреждения.

Постановлением СО № СУ УМВД России по <адрес> от 24.06.2015 года в отношении Тарасова В.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.

Постановлением СО № СУ УМВД России по <адрес> от 30.11.2015 года уголовное дело в отношении Тарасова В.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с объявлением акта амнистии.

Постановлением мирового судьи СУ № судебного района Центрального округа г.Курска от 27.07.2015 года, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Курска от 26.08.2015 года, постановлением Курского областного суда от 25.12.2015 года, Лихолетов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Курска от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску Лихолетова А.А. к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.04.2017 года, установлена вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия водителя Тарасова В.В. в размере 60% и водителя Лихолетова А.А. в размере 40%.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Курска от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску Лихолетова А.А. к Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, являются установленными и обязательными при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15.12.2014 года в 16 часов 10 мин. на <адрес>, произошло по вине обоих водителей Тарасова В.В. и Лихолетова А.А., допустивших нарушения Правил дорожного движения РФ. Степень вины водителя Тарасова В.В. в ДТП 60%, степень вины водителя Лихолетова А.А. – 40%.

Автогражданская ответственность ответчика Лихолетова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>» Курский филиал.

На основании обращения истца Тарасова В.В. в САО <данные изъяты>» Курский филиал, страховая компания признала случай страховым и произвела Тарасову В.В. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Скания № государственный регистрационный знак № с учетом износа и степени его вины в ДТП, что подтверждается материалами выплатного дела уб №, а также объяснениями стороны истца.

Согласно имеющейся в материалах выплатного дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA № VIN №, принадлежащего Тарасову В.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 806788 руб. (без учета износа), затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 425702 руб.

Тарасов В.В. полагает, что возмещение убытков должно быть произведено ему в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, в связи с чем, с причинителя вреда Лихолетова А.А. подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма убытков, и просит взыскать с Лихолетова А.А. разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, в сумме 152434 руб. 40 коп.

Суд находит заявленные Тарасовым В.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как указано выше, согласно калькуляции №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA №, VIN №, принадлежащего Тарасову В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 425702 руб., без учета износа - 806788 руб., то есть для полного восстановления нарушенных прав истца, с учетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>, требуется осуществление доплаты денежной суммы в размере 152434 руб. 40 коп. <данные изъяты>

В опровержение доводов стороны истца о том, что фактически понесенный ущерб не покрывается страховым возмещением, выплаченным САО <данные изъяты>» Курский филиал, ответчиком доказательств не представлено.

Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства «Скания №» государственный регистрационный знак № требуется денежная сумма в размере 152434 руб. 40 коп., в связи с чем, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4249 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тарасова ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Лихолетова ФИО14 в пользу Тарасова ФИО15 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму 152434 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4249 руб., а всего 156683 руб. 40 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 04 декабря 2017 года.

Судья:                                                            Е.А. Бокадорова