Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 (2-4229/2015;) ~ М-3471/2015 от 29.10.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Козловской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был совершен наезд на Яковлеву Н.Ю. Богомазов В.В., управляя автомобилем «Лада-Гранта», г/н №, двигаясь со стороны п.Левобережный в направлении г.Канска, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.7 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Яковлеву Н.Ю., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Собственником автомобиля «Лада-Гранта», г/н №, является Гуменюк О.Ю., в трудовых отношениях с которым на момент ДТП находился Богомазов В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Яковлева Н.Ю. получила телесные повреждения: двусторонние переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки», перелом крестца справа, разрывы крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, которые характеризуют вред, опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением, который характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости со смещением, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, характеризует длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадины правого бедра, обеих лучезапястных областей, левой голени, которые не причинили вред здоровью человека. Приговором Канского городского суда от 08.04.2015г. Богомазов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы. Ответственность Богомазова В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО. В связи с полученными в результате ДТП травмами Яковлева Н.Ю. временно утратила трудоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью. Период нетрудоспособности составил 285 рабочих дней. С 31.08.2011г. по дату наступления страхового случая Яковлева Н.Ю. работала младшим воспитателем МБДОУ «Детский сад № «Ромашка». Утраченный заработок за период нахождения на листке нетрудоспособности составил 95706 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. Яковлева Н.Ю. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате суммы утраченного заработка и предоставила все необходимые документы. 14.09.2015г. заявление было получено представителем страховщика, однако до момента подачи иска денежные средства на расчетный счет истца не поступили. Яковлева Н.Ю. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраченного заработка 95706 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Яковлева Н.Ю. требования поддержала, суду пояснила, что страховая компания перечислила ей ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 58359 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 38906 рублей 56 копеек. Яковлева Н.Ю. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не выплаченной на момент подачи иска.

В судебном заседании представитель истца Яковлевой Н.Ю. по доверенности Кайсина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, прося не обращать решение в части недоплаченного страхового возмещения к исполнению в связи с выполнением ответчиком своих обязательств после проведения судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Шенфельд Е.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик выплатил сумму утраченного заработка Яковлевой Н.Ю., исходя из степени утраты трудоспособности в 100 % в размере 97266 рублей 39 копеек. Яковлева Н.Ю. не предоставила доказательства причинения ей ответчиком морального вреда. Заявленные требования истца об оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку подготовка правовой позиции и представление интересов истца в суде не требуют ни высокой юридической квалификации, ни значительных трудозатрат.

В судебное заседание третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомазов В.В., Гуменюк О.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав явившиеся стороны, мнение прокурора Козловской Г.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент ДТП) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В силу п.а ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. на 2 км автодороги г.Канск - п.Левобережный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Богомазова В.В. и пешехода Яковлевой Н.Ю. Богомазов В.В., управляя автомобилем «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п.Левобережный в направлении г.Канска, нарушил п.п.1.3, 1.5, 10.1, 1.4, 9.7 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Яковлеву Н.Ю., переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. (л.д. 5). В результате дорожно-транспортного происшествия Яковлева Н.Ю. получила телесные повреждения: двусторонние переломы костей таза в переднем и заднем отделах с нарушением непрерывности тазового кольца, переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки», перелом крестца справа, разрывы крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон, которые характеризуют вред, опасный для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза (тела) левой большеберцовой кости со смещением, который характеризует значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью; закрытый перелом диафиза (тела) левой малоберцовой кости со смещением, который вызвал временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, характеризует длительное расстройство здоровья и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадины правого бедра, обеих лучезапястных областей, левой голени, которые не причинили вред здоровью человека, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11). Вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 08.04.2015г. Богомазов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы (л.д. 12-15). Ответственность собственника автомобиля «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № Гуменюка О.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по полису ССС № (л.д. 72). В связи с полученными в результате ДТП травмами Яковлева Н.Ю. временно утратила трудоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она была освобождена от работы в связи с нетрудоспособностью, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлева Н.Ю. в связи с последствиями травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, проходила активное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует периоду временной нетрудоспособности и приводит к 100 % утрате общей и профессиональной трудоспособности на указанный период (л.д.178-195). С 31.08.2011г. по дату наступления страхового случая Яковлева Н.Ю. работала младшим воспитателем в МБДОУ «Детский сад № «Ромашка», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 16-17).

Поскольку Яковлева Н.Ю. в период с 13.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на лечении, постольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлевой Н.Ю. подлежит взысканию утраченный заработок, согласно требований ст.7, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст. 1085 ГК РФ, 1086 ГК РФ, исходя из следующего расчета: согласно справке о доходах Яковлевой Н.Ю., за период с июля 2013г. по июнь2014г. доход Яковлевой Н.Ю. составил 142387,47 руб.(л.д. 19,20). Среднедневной заработок составит 403 руб. 59 коп. За период с 13.07.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ число рабочих дней составило 241. 403 руб. 59 коп. х 241 день = 97266,39 руб.

ООО «СК «Согласие» 20.10.2015 г. выплатило истцу 58359 рублей 83 копейки, что подтверждается копией платежного поручения № 356475 от 20.10.2015 г. (л.д. 71), поэтому величина подлежащей довзысканию на момент подачи иска в пользу истца суммы составляла: 97266,39 руб. (страховое возмещение) – (минус) 58359 рублей 83 копейки (выплаченная сумма страхового возмещения) = 38906 рублей 56 копеек.

В период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено Яковлевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 38906 рублей 56 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 101205 от 18.04.2016 г. (л.д. 211).

Яковлева Н.Ю. в исковом заявлении просила взыскать 95706 рублей, с учетом того, что в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, недоплаченное страховое возмещение следует взыскать в размере: 95706 рублей минус 58359 рублей 83 копейки = 37346 руб. 17 коп., но решение суда в этой части не обращать к исполнению в связи с перечислением данной суммы на счет истца ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения не была выплачена до поступления дела в суд по вине истца, поскольку не была предоставлена медицинская экспертиза о степени утраты профессиональной трудоспособности, как на основание к отказу в иске, суд считает несостоятельными, так как Яковлева 15.09.2015г. предоставила страховой компании все возможные документы, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.78-82) о причинении ей тяжкого вреда здоровью с многочисленными переломами и у ответчика была возможность самостоятельно оценить степень утраты профессиональной трудоспособности с привлечением необходимых специалистов.

Суд полагает, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Яковлевой Н.Ю. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 4000 рублей, как указано в иске, а 2000 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя, согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчиком не выплачена в полном объеме сумма в счет утраченного заработка, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф исходя из расчета: 37346 рублей 17 копеек (невыплаченная сумма страхового возмещения) + 2000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 19673 рубля 09 копеек.

Помимо этого, в пользу Яковлевой Н.Ю. с ООО «СК «Согласие» необходимо на основании ст.98, 100 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, составлению искового заявления и по оплате участия представителя в суде первой инстанции в размере 8000 рублей с учетом характера и сложности дела, количеств судебных заседаний. Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате услуг юриста в полном объеме, суд исходит из того, что эти расходы были объективно необходимы, их размер суд признает разумным, справедливым, соразмерным.

Такое решение обусловлено и тем, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд считает, что ООО «СК «Согласие» не предоставило доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В удовлетворении остальных требований Яковлевой Н.Ю. к ООО «СК «Согласие» следует отказать в связи с необоснованностью.

Помимо этого, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2141 рубля, согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Яковлевой Н.Ю. и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 37346 рублей 17 копеек. Решение суда в этой части не обращать к исполнению. Взыскать в пользу Яковлевой Н.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19673 рублей 09 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Канск в размере 2141 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.