Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7408/2021 от 20.01.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-7408/2021

№ 2а-2901/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Беляева Н.К. и Беляевой В.И. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю о передаче в налоговую инспекцию сведений об объекте недвижимости, собственниками которого они являются, и начислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в отношении объекта недвижимого имущества, предоставлении административным истцам налоговой льготы,

по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Беляев Н.К. и Беляева В.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю о передаче в налоговую инспекцию сведений об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <№...>, собственниками которого они являются, и начислении налога на имущество физических лиц в отношении объекта недвижимого имущества, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в отношении объекта недвижимого имущества, предоставлении административным истцам налоговой льготы.

По мнению административных истцов, у Управления Россреестра отсутствовали правовые основания для определения спорного объекта как квартиры, что повлекло незаконное начисление налога на этот объект, являющийся жилым домом, чем нарушены требования пункта 23 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Закон о государственной регистрации недвижимости), части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 и 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года указанный административный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционных жалобах Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра», Анапский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее по тексту – ИФНС по г-к. Анапа) просят данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административными истцами требований.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Щербань И.С., действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и обоснованное, ссылаясь на то, что сведения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного объекта недвижимого имущества внесены в соответствии с технической документацией. В свою очередь, административные истцы не обращались с заявлением за внесением изменений в части его характеристик.

Представитель ИФНС по г-к. Анапа Глазова О.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя и удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не направили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав представителей лиц, участвующих в административном деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела Беляева В.И. и Беляев Н.К. являются сособственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности) жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В отношении данного объекта недвижимого имущества Управление Росреестра по Краснодарскому краю предоставляло в ИФНС по г-к. Анапа за разные налоговые периоды нетождественную информацию.

Так, в налоговом уведомлении от <Дата ...> об уплате налога за <Дата ...> спорный объект значится как «жилой дом», тогда как в уведомлении от <Дата ...> об уплате налога за <Дата ...> – как «квартира».

Данное обстоятельство повлекло за собой пересчет налогов, в связи с фактическим лишением административных истцов ранее предоставляемой им налоговой льготы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства, руководствуясь закрепленной федеральным законодательством терминологией, указал на то, что такие действия являются незаконными, а также на неправомерность отнесения спорного объекта к такому виду объекта налогооблажения как квартира.

Данные выводы являются обоснованными и верными, судебная коллегия с ними соглашается ввиду следующего.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2008 года подтверждает тот факт, что Беляев Н.К. и Беляева В.И. владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимого имущества по адресу: <Адрес...> который фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки. В результате произведенного раздела в натуре данного объекта между сособственниками, он своего функционального назначения не поменял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> спорный объект имеет наименование «жилое помещение», при этом вид его не указан. Аналогичная информация содержится и в кадастровом паспорте по состоянию на <Дата ...>.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации к жилым помещениям относит, в том числе, жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры (часть 1 статьи 16).

В свою очередь, в статье 16 содержится дифференциация таких понятий как «жилой дом» и «квартира».

Так, под жилым домом понимается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

При этом, частью 7 статьи 41 Закона о государственной регистрации недвижимости регламентировано, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Согласно пункту 23 части 4 статьи 8 указанного федерального закона в кадастр недвижимости в числе основных сведений об объекте недвижимости подлежит внесению вид жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством. Аналогичное положение содержится и в подпункте 10 пункта 35 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943.

Вместе с тем, данная информация в отношении спорного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, объект с кадастровым номером <№...> не является квартирой в том смысле, который придает данному понятию законодатель, а представляет собой после раздела в натуре часть жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая настоящий административный спор, обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся об указанном объекте в Едином государственной реестре недвижимости, являются недостоверными, направление которых в налоговый орган повлекло за собой неправильность расчета налогов. Доводы административного иска административными ответчиками в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года является законным и обоснованным, изложенные в нем выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Резолютивная часть данного судебного акта полностью соответствует требованиям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные представителями в судебном заседании суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию административных ответчиков с вынесенным по делу решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов