Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2017 ~ М-65/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года пгт.Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.

с участием прокурора Прокопенко Е.В.,

представителя ответчика Дроздова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах Дунайцева С.П. к ООО «Марининский ЭнергоРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Курагинского района в интересах Дунайцева С.П. обратился в суд с иском к ООО «Марининский ЭнергоРесурс» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав свои требования тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В ходе проведения проверки установлено, что по состоянию на 23.01.2017 года перед ним имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере <...>. В связи с невыплатой заработной платы истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Прокурор с учетом отказа истца от требований о взыскании заработной платы в связи с её выплатой, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании прокурор Прокопенко Е.В. заявленные требования в интересах Дунайцева С.П. поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом частичного отказа от взыскания заработной платы. Дополнительно пояснила, что заработная плата истцу была перечислена только 25.01.2017 года. На удовлетворении остальных требований настаивает, поясняя, что длительной невыплатой заработной платы Дунайцеву С.П. причинены нравственные страдания в виду нарушения его трудовых прав.

Представитель ответчика Дроздов С.А., действующий на основании доверенности, иск признал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время заработная плата выплачена, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Государством гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитавшихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом из представленных трудового договора установлено, что 30.11.2016г. истец принят машинистом (кочегаром) 2 разряда котельной на угле с использованием на других видах работ по окончании отопительного сезона по личному заявлению работника.

Из представленных сторонами и согласующихся между собой сведений, подтвержденных расчётными листками, за декабрь 2016 году истцу начислена подлежащая выплате заработная плата в размере <...>.

Сторонами по делу не оспаривается, что расчет с истцом произведен только 25 января 2017 года, в связи с чем нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы суд находит доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств соблюдения трудовых прав истца ответчиком в суд не представлено, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата в заявленном размере.

На основании ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы, её размера, значительности периода задержки, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, а также учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскания с работодателя компенсации морального вреда в размере <...> полагая, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а так же соразмерен допущенным работодателем нарушениям и нравственным страданиям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Дунайцев С.П. обратился в прокуратуру района с заявлением о защите его нарушенных трудовых прав, в связи с чем предъявление иска в интересах последнего является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Дунайцева С.П. к ООО «Марининский ЭнергоРесурс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Марининский ЭнергоРесурс»» в пользу Дунайцева С.П. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Марининский ЭнергоРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия через Курагинский районный суд.

Председательствующий А.Г.Борзенко