Решение по делу № 2-5205/2011 ~ М-4309/2011 от 07.10.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Забелиной Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО3» об обязании дать ответ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» об обязании дать ответ.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование указал, что в 2001 году она обратилась в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с заявлением, в котором просила восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий и передать ее в <адрес> согласно постановке на учет в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на основании перевода жилищного фонда с баланса завода на баланс <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею от ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» был получен ответ, в котором, по ее мнению, содержится неполная и необъективная информация, а именно: не указан год передачи жилого фонда с баланса ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на баланс органов местного самоуправления; не указана передача ее учетного номера в <адрес> по состоянию на 1994 года; не указано наименование и адрес органа местного самоуправления. Считала, что в данном случае нарушено ее право на получение полной и объективной информации от уполномоченных органов. На основании изложенного, просила обязать ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» дать полную и исчерпывающую информацию по переводу жилого фонда с баланса завода на баланс органа местного самоуправления, а именно: указать год передачи жилого фонда с баланса завода на баланс органа местного самоуправления; указать передачу ее учетного номера по улучшению жилищных условий в орган местного самоуправления по состоянию на 1994 года; указать наименование и адрес органа местного самоуправления.

Представитель ответчика – ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, в обоснование указал, что до приватизации жилищный фонд находился в собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», полномочия по ведению очередников были у жилищно-коммунального отдела завода. В 90-е годы жилищный фонд был передан в муниципалитет, и жилищно-коммунальный отдел был преобразован в МУП «ДЭЗ», к которому и перешла вся соответствующая документация. Кто именно занимался ведением очереди МУП «ДЭЗ» либо <адрес>, ему неизвестно. Каким-либо другими данными ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не располагает и какого-либо другого ответа ОАО дать истице не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 вышеназванного федерального закона указывает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» с заявлением (л.д. 6), в котором просила восстановить ее в очереди на улучшение жилищных условий и передать ее в <адрес> согласно постановке на учет в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на основании перевода жилищного фонда с баланса завода на баланс <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истицы ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» был дан ответ (л.д. 7), в котором ответчик повторно сообщил истице, что ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не располагает данными о списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как вся документация, касающаяся жилищного фонда, передана вместе с жилым фондом в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не имеет возможности предоставить истицей запрашиваемую информацию.

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в данном ответчиком ответе, по ее мнению, содержится неполная и необъективная информация, а именно: не указан год передачи жилого фонда с баланса ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» на баланс органов местного самоуправления; не указано о передаче ее учетного номера в <адрес> по состоянию на 1994 год; не указано наименование и адрес органа местного самоуправления. Считает, что в данном случае нарушено ее право на получение полной и объективной информации от уполномоченных органов.

Представитель ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» исковые требования не признал, в обоснование указал, что до приватизации жилищный фонд находился в собственности ОАО «Красногорский завод им. ФИО3», полномочия по ведению очередников были у жилищно-коммунального отдела завода. В 90-е годы жилищный фонд был передан в муниципалитет, и жилищно-коммунальный отдел был преобразован в МУП «ДЭЗ», к которому и перешла вся соответствующая документация. Кто именно занимался ведением очереди МУП «ДЭЗ» либо <адрес>, ему неизвестно. Каким-либо другими данными ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не располагает и какого-либо другого ответа ОАО дать истице не может.

Суд считает, что требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение истицы, был дан ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» в установленный законом срок, при этом истице было сообщено, что ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не располагает данными о списках нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как вся документация, касающаяся жилищного фонда, передана вместе с жилым фондом в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, ОАО «Красногорский завод им. ФИО3» не имеет возможности предоставить истицей запрашиваемую информацию.

Доводы истицы о том, что в ответе, по ее мнению, содержится неполная и необъективная информация, суд не может принять во внимание, поскольку в своем заявлении истица не ставила перед ответчиком вопросы, ответы на которые просит обязать дать ОАО «Красногорский завод им. ФИО3».

При этом следует отметить, что фактически истица оспаривает не данный ей ответчиком ответ, а ссылается на то, что нарушено ее право стоять на очереди в <адрес> по очереди, в которой она стояла в ОАО «Красногорский завод им. ФИО3». Однако требований о восстановлении каких-либо нарушенных жилищных прав истица не заявляла. Суд, в свою очередь, не может выходить за рамки предъявленных требований.

Кроме того, из ответа заместителя главы Администрации Красногорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) следует, что в 1998 года истица обратилась в Администрацию с заявлением о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Заявление ФИО1 в установленном законом порядке было рассмотрено и постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истица была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в <адрес>. В 2003 году после предъявления истицей свидетельства о праве на льготы как реабилитированной жертве политических репрессий, истица была включена в льготный список первоочередников. Также истице было сообщено, что документы, связанные с приемом жилищного фонда в муниципальную собственность Красногорского муниципального района, для ознакомления гражданам не предоставляются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Красногорский завод им. ФИО3» об обязании дать ответ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в 10-дневный срок.

Судья Красногорского

городского суда

<адрес> подпись Ю.А.Забелина