Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-309/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2014г. Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-309/2014 по жалобе Коновалова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции ФИО2 72 № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением не согласен Коновалов В.Н. в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, установить степень виновности и причастности ФИО3 к ДТП от 22.12.2013г., вынести новое решение по делу об административном правонарушении с учетом всех доводов заявителя, виновности и причастности к ДТП ФИО3 Требования мотивирует тем, что правонарушения он не совершал, т.к. ДТП произошло на пересечении главной дороги, по которой двигался он и выезда с прилегающей территории по которой двигался ФИО3 Сотрудниками ГИБДД не в полной мере проведено административное расследование, не учтены дорожные знаки и фактическая транспортная схема движения на данном участке дороги. Считает, что ДТП произошло в результате нарушение ФИО3 п. 8.3 ПДД РФ.

От ФИО3 на данную жалобу поступили письменные возражения, согласно которым с доводами жалобы он не согласен по тем основаниям, что постановление вынесено законно с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

В судебное заседание Коновалов В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что на дороге, по которой он двигался, имеется знак движение прямо или налево, дорога имеет твердое покрытие и имеется на всех картах города. В то время как ФИО3 выезжал с парковки, т.е. с прилегающей территории, на которой твердое покрытие отсутствует, в связи, с чем считает, что п. 8.9 ПДД он не нарушал, правило правой руки на данном участке дороги не применимо.

Заинтересованное лицо ФИО3 с доводами заявителя не согласился, суду пояснил, что как заявитель так и он двигались по прилегающей территории, поэтому преимуществом в движении Коновалов В.Н. не пользовался, напротив обязан был уступить ему дорогу.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 участвующая в деле на основании ордера № от 09.04.2014г. с доводами жалобы заявителя не согласилась по тем же основаниям, что и ее доверитель.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Коновалова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО3

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 28.12.2013г. в отношении Коновалова В.Н. было возбуждено административное производство по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, за то, что он 22.12.2013г. в 12 час. 35 мин. в <адрес> нарушение п.8.9 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты> №, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО3

На основании чего постановлением инспектора (по ИАЗ) полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из письменных объяснений Коновалова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, будучи пристегнутым ремнем безопасности, выехал на главную дорогу и начал движение в сторону <адрес> прямо вдоль забора, внезапно с правой стороны со стороны парковки, не соблюдая перекрестного движения, выехал прямо в лоб а/м <данные изъяты> №, для избежания столкновения он повернул влево, водитель а/м <данные изъяты> повернул в право, произошло ДТП в результате которого автомобили получили повреждения. Виновным в ДТП считает второго водителя, т.к. он выезжал с парковки, не уступил ему дорогу. На данной парковке водители самостоятельно накатали дорогу и считают ее проезжей частью.

Из письменных объяснений ФИО3 от 22.12.2013г. следует, что 22.12.2013г. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по дороге к парковке ТЦ «Зеленый берег». При повороте налево при примыкании дорог, по которой двигался он с дорогой проходящей справа от здания ТЦ «Зеленый берег» столкнулся с а/м <данные изъяты> №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке дорожные знаки отсутствуют, был пристегнут ремнем безопасности.

Из письменных объяснений ФИО5 от 22.12.2013г. следует, что она находилась в а/м <данные изъяты> № двигались по главной дороге в сторону <адрес>, с правой стороны с участка дороги, посыпанной щебенкой (парковка) не соблюдая перекрестного положения автомобиля для выезда, из-за забора резко выехал а/м <данные изъяты> В целях избежания столкновения водитель а/м <данные изъяты> резко затормозил и направил автомобиль влево, но столкновения избежать не удалось из-за маленького расстояния.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2013г., где отражены дорожные метеорологические условия при которых произошло ДТП, а так же механические повреждения полученные транспортными средствами а/м <данные изъяты> № имеет повреждения: капот, передний бампер, передний государственный номер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, правое переднее крыло, обе передние стойки, правая блок – фара; а/м <данные изъяты> № имеет повреждения: передний бампер слева, переднее левое крыло, левая накладка фары.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 22.12.2013г. следует, что а/м <данные изъяты> № двигался в прямолинейном направлении по дороге, имеющей асфальтовое покрытие и ширину проезжей части 8 метров, а/м <данные изъяты> № осуществлял поворот налево, при этом, покрытие дороги не указано ширина проезжей части 6,6 метра.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании видно, что дорога, по которой двигался заявитель, имеет сквозное движение, дорога по которой двигался ФИО3, является выездом с парковки автомобилей, выезд данной дороги на <адрес> накатан через бордюр.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Главная дорога"- дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ - В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В данном случае доказательств того, что Коновалов В.Н. нарушил п.8.9 ПДД РФ материалы дела не содержат, поскольку заявитель двигался по дороге, второй участник выезжал с парковки.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также письменные материалы дела, суд считает, что вина Коновалова В.Н. органами ГИБДД в нарушении п. 8.9 ПДД РФ не доказана, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, Коновалов В.Н. в своей жалобе просит установить степень виновности и причастности ФИО3 к ДТП от 22.12.2013г., вынести новое решение по делу об административном правонарушении с учетом всех доводов заявителя, виновности и причастности к ДТП ФИО3 В данной части жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку в порядке главы 30 КоАП РФ решение данных вопросов в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст.ст.3.5., 4.6, 29.9, 29.10, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Коновалова В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, жалобу Коновалова В.Н. – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Коновалова В.Н. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: С.В. Ломакина