Приговор по делу № 1-53/2016 (1-514/2015;) от 26.11.2015

Дело №1-53/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Прокурора г. Алушты Литвинчук И.В.,

защитника – адвоката Курточкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шарова С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АР Крым по ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 УК Украины к <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом АР Крым по ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 185 УК Украины к <данные изъяты>,

освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаров С.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя с корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00, находясь с согласия ФИО6 в <адрес> пгт. Партенит <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> похитил принадлежащий последнему мобильный телефон «Dexp Ixon W5» стоимостью 7480 рублей с двумя сим-картами оператора мобильной связи МТС, не представляющими материальной ценности. Обратив похищенное в свою пользу и причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7480 рублей, Шаров с места совершения поступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, подавшего соответствующее заявление (л.д. 56), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в добровольности согласия на особый порядок не установлено.

Действия подсудимого должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется посредственно, (л.д. 51) на учете в психоневрологическом кабинете не состоит (л.д. 43), состоит на учете в наркологическом кабинете с 2008 года с диагнозом злоупотребление гашишем (л.д. 42).

Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. Также суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство состоит в причинной связи с совершением преступления, о чем показал подсудимый.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Также судом учтены разъяснения данные п 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу которого, согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шаровым С.Л. преступления, его корыстную направленность, конкретные обстоятельства содеянного, в целом отрицательные данные о личности подсудимого, который ранее судим, характеризуется посредственно, состоит на учете врача нарколога как лицо употребляющее наркотические вещества, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Шарову С.Л. наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому более мягких видов наказания либо условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного им преступления, в совокупности с указанными выше данными о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения Шарову С.Л. реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения преступлений, суд не усматривает.

При этом, судом также учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива наказание не может быть менее одной трети части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Принимая во внимание, что Шаров С.Л. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, судом установлен рецидив преступлений, ему следует определить отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу следует возвратить потерпевшему. Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Шарова С.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения Шарову С.Л. до вступления приговора в силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 29 марта 2016 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 04 марта 2016 года по 29 марта 2016 года.

Вещественное доказательство по делу: в виде мобильного телефона считать возвращенным потерпевшему, согласно его расписке (л.д. 15-17)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко