Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5188/2016 ~ М-3969/2016 от 11.08.2016

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Зозуляк П.П.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С

представителя истца Кадулич В.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова Р.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, суд

УСТАНОВИЛ

Истец Лукьянов Р.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Севастьянова Д.В., <данные изъяты> под управлением Стельмах А.Н., "<данные изъяты>, под управлением Поникаева А.С., <данные изъяты> под управлением Даниленко В.М. и <данные изъяты>, под управлением Мазур Р.В. В отношении Стельмах А.Н. и Севастьянова Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате дорожно-транспортного истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он длительное время не работал, размер утраченного заработка составил 271469 рублей 91 копейка. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, однако требования не исполнены по настоящее время, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку. Полагает, что к спорным отношением применяются нормы закона «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф. Просит взыскать с РСА утраченный заработок в сумме 160000 рублей, неустойку в сумме 66880 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Истец Лукьянов Р.А. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Кадулич В.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Учитывая, что ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Третьи лица Щукина З.С., Стельмах А.Н., Стельмах Г.Н., Поникаев Н.С., Даниленко В.М., Мазур Р.В., Зарипов П.А., представители ООО «Эсма», КГБУ «СибАвтоТранс», ПАО «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», САО «Надежда», ООО «СК Согласие» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Щукиной З.С. – Чирцова И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) пояснила, что Щукина З.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, т.к. еще в 2013 года подала его Зарипову П.А.

Третье лицо Стельмах Г.Н. ранее в суде пояснил, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял его брат и с которым столкнулся автомобиль под управлением водителя Севостьянова, который был признан виновным в ДТП, его брат в ДТП признан невиновным.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворения в части, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 7, 11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей в период заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Как следует из материалов проверки № ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Севастьянова Д.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Стельмах А.Н., собственником которого является Стельмах Г.Н., автомобиля "<данные изъяты>, под управлением его собственника Поникаева А.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Даниленко В.М., собственником которого является ООО «Эсма» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мазур Р.В., собственником которого является КГБУ «СибАвтоТранс».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам предварительной проверки №, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Севастьянов Д.В., нарушивший п. 2.7, 10.1, 10.2 ПДД, уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в вязи со смертью.

Истец Лукьянов Р.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле <данные изъяты>, под управлением Севастьянова Д.В.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал Зарипову П.А., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, карточкой учета.

В результате дорожно-транспортного происшествия Лукьянов Р.А. получил телесные повреждения в <данные изъяты>, что квалифицировано как тяжкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Р.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ Красноярская районная клиническая больница скорой медицинской помощи, что подтверждается справкой №

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Р.А. проходил амбулаторное лечение, о чем свидетельствует листки освобождения от служебных обязанностей № МСЧ МВД РФ по Красноярскому краю.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Р.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии, что следует из выписки из истории болезни №, из выписки следует, что на период лечения также выписан больничный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лукьянов Р.А. проходил амбулаторное лечение, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей № МСЧ МВД РФ по Красноярскому краю.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Р.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении челюстно-лицевой хирургии, где на период лечения также выписан больничный лист, что следует из выписки из истории болезни №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов Р.А. проходил амбулаторное лечение, о чем свидетельствует листок освобождения от служебных обязанностей № МСЧ МВД РФ по Красноярскому краю.

Гражданская ответственность всех владельцев транспортных средств, участников ДТП, застрахована. Гражданская ответственность Севастьянова Д.В. застрахована в ООО Страховая компания «Оранта» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС Зарипова П.А., заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, №№ от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению Сибирского главного управления отделения по Красноярскому краю Центрального банка РФ лицензия на осуществление страхования у Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Оранта» отозвана приказом банка России от 29.04.2015 г. №ОД-958.

В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая является одним из видов социальных страховых рисков. Страховым случаем признается, в том числе, травма. Одним из видов страхового обеспечения по отдельным видам обязательного социального страхования является пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (действующих в спорный период).

Статьей 1086 ГК РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Лукьянов Р.А. с июля 2013 г. служит в Государственной противопожарной службе в должности начальника караула 8 пожарной части ФГКУ «30 отряд федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № контрактом о службе ГПС МСЧ от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из справки ФКУ «30 отряд ФПС по Красноярскому краю» 2НДФЛ № №№№ в период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата Лукьянова Р.А. составила 720132 рубля 99 копеек, включая:

август 2013 г. – 54837 рублей 50 копеек;

сентябрь 2013 г. – 56083 рубля 77 копеек;

октябрь 2013 г. – 55857 рублей 17 копеек;

ноябрь 2013 г. – 56046 рублей;

декабрь 2013 г. - 103427 рублей 29 копеек,

январь 2014 г. – 54040 рублей 13 копеек,

февраль 2014 г. – 55592 рубля 81 копейка;

март 2014 г. - 56046 рублей;

апрель 2014 - 59667 рублей 91 копейка;

май 2014 - 57369 рублей 67 копеек;

июнь 2014 - 57557 рублей 03 копейки;

июль - 53607 рублей 71 копейка.

При этом, при расчете утраченного заработка суд не учитывает сумму единовременной материальной помощи в размере 26000 рублей, выплаченную истцу в апреле 2015 г. ( в справке указана под кодом 503).

Следовательно, среднедневной заработок истца за данный период составит: 720132 рубля 99 копеек /246 (рабочих дней, согласно производственного календаря на 2013-2014 г.)=2927 рублей 36 копеек.

Ввиду нахождения истца на больничном, прохождения стационарного и амбулаторного лечения и полным освобождением от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 рабочих дня) и с ДД.ММ.ГГГГ (16 рабочих дней), что предполагает 100% утрату трудоспособности, размер утраченного заработка истца составляет за указанный период 292736 рублей ( 2927 рублей 36 копеек (среднедневной заработок) х 100 дней (84 рабочих дня+16 рабочих дней)х100%=292736 рублей).

    Поскольку лицензия у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Оранта» отозвана, в силу приведенных выше норм права, компенсационная выплата должна быть выплачена профессиональным объединением страховщиков, которым и является Российский Союз Автостраховщиков.

Лукьянов Р.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия в Российский Союз Автостраховщиков, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается почтовым уведомлением, однако компенсационная выплата истцу перечислена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание пределы ответственности по договору страхования, в пользу истца с Российского союза автостраховщиков надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 160000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответа на заявление о компенсационной выплате получено не было Лукьянов Р.А. обратился с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ следовательно, обязанность произвести компенсационную выплату у него возникла ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, неустойку надлежит исчислять с указанной истцом даты.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ однако суд ограничивает данный период днем вынесение решения суда. Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика за период с 19.05.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ 40832 рубля (160000х 11%/75х174 дня).

    Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд оснований для их удовлетворения не находит.

Деятельность РСА не относится к страховой деятельности, в связи с чем РСА, не являясь стороной по договору ОСАГО, не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). При этом согласно п. 60 указанного постановления положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ позднее.

Таким образом, поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг о ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Лукьяновым Р.А. и ООО «Юридическая компания «Калинин и Партнёры», в лице его директора Кадулич В.А., предметом которого является оказание юридических услуг, стоимость юридических услуг составила 25000 рублей, в том числе консультация 1000 рублей, оставление и подача претензии 4000 рублей, составление и подача искового заявление 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде 15000 рублей. Услуги оказываются с привлечением Калинина Н.В., Обремок А.И.

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру №-ХМI от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги оплачены Лукьяновым Р.А. в сумме 25000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – составление претензии, искового заявления, представление интересов истца в суде, включая участие представителя в собеседовании и двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов в сумме 25000 рублей является завышенным, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПКРФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5208 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

Исковые требования Лукьянова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лукьянова Р.А. компенсационную выплату в размере 160000 рублей, неустойку в сумме 40832 рубля, судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5208 рублей 32 копейки.

В остальной части иска Лукьянову Р.А. отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Н.Н.Шестакова