Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3166/2013 ~ М-2966/2013 от 16.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

с участием представителя истца Сафиной Г.Ф., действующей на основании доверенностей от <данные изъяты> сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Симаковой М.Ф. к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», третьему лицу ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги – филиалу ОАО «РЖД» - о компенсации морального вреда, указав, что <данные изъяты> составом грузового поезда № <данные изъяты> тепловоз ТЭМ-2 <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты>. и помощника машиниста <данные изъяты>. на участке пикета нечетного пути 987 км перегона «Димитровград-б/п. 989 км-Обамза» Ульяновского отделения железной Куйбышевской железной дороги, был смертельно травмирован <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения.

Материал по данному факту был направлен по подследственности Ульяновскому транспортному прокурору, однако в связи с истечением срока хранения данной категории материалов, он был уничтожен. Уголовное дело по данному факту не возбуждалось, приговор в отношении машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. не выносился.

Погибший <данные изъяты>. приходился истцу родным братом. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель <данные изъяты> произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда истец просит взыскать 100.000 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.Ф., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>., сроком на 6 месяцев, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенных в отзыве (л.д.24-28).

Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя ответчика и третьего лица.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты> суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от <данные изъяты>., выступившим в законную силу <данные изъяты>. установлено, что <данные изъяты> составом грузового поезда <данные изъяты> тепловоз ТЭМ-2 <данные изъяты> под управлением машиниста <данные изъяты> и помощника машиниста <данные изъяты>. на участке пикета нечетного пути 987 км перегона «Димитровград-б/п. 989 км-Обамза» Ульяновского отделения железной Куйбышевской железной дороги, был смертельно травмирован <данные изъяты> года рождения.

Согласно сообщению, поступившего из Ульяновской транспортной прокуратуры <данные изъяты> старшим следователем <данные изъяты> было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в связи с истечением срока хранения данное постановление уничтожено (л.д.12).

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования <данные изъяты> трупа <данные изъяты> направленного на основании постановления следователя прокуратуры г<данные изъяты> смерть <данные изъяты> последовала от множественных несовместимых с жизнью травм головы, туловища, конечностей, с почти полным отчленением левой голени на уровне верхней трети ее и коленного сустава и развившегося вследствие этого травматического шока. Каких-либо заболеваний, которые бы могли явиться причиной смерти или способствовать ее наступлению, при судебно-медицинской экспертизе трупа не обнаружено (л.д.30-35).

Согласно вышеуказанному заключению в крови и мочи трупа <данные изъяты>. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4,03 % и 4,7 % соответственно, что согласно таблице оценки степени алкогольного опьянения в зависимости от содержания этилового алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.33 оборот).

Кроме того, факт смерти <данные изъяты>. подтвержден свидетельством о смерти I<данные изъяты> г. (л.д.11) и справкой о смерти <данные изъяты>.д.10).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате железнодорожной травмы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют. Кроме того, представителем ответчика в рамках норм ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих данное обстоятельство.

Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, независимо от его личностных качеств, поэтому сам факт смерти <данные изъяты> являющегося родным братом истцу (л.д.13-14) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия <данные изъяты>. являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, с учетом давности произошедшей трагедии, суд находит заявленный размер компенсации в 100.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу истца в размере 70.000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца, связанные оформлением доверенности в сумме 1000 руб. (л.д.7).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты, которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70.000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 71 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░