Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7956/2021 от 26.01.2021

Судья – Ногина Н.В                                                  Дело № 33-7956/2021

2-788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                         Роговой С.В., Шакитъко Р.В.,

по докладу судьи                     Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова <ФИО>15 к Коноваловой <ФИО>16 о признании права собственности на долю земельного пая в порядке наследования,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней Коноваловой <ФИО>17 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Коновалов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Коноваловой В.К. о признании права собственности на долю земельного пая в порядке наследования, в связи с чем просит прекратить право общей долевой собственности Коноваловой <ФИО>18 на 1/48 долю земельного участка площадью 703 295 кв. м категория земель: земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (далее – доля земельного участка); признать право общей с долевой. собственности Коновалова <ФИО>19 на 1/48 долю указанного земельного участка в порядке наследования после смерти Коноваловой <ФИО>20 последовавшей 24.09.1993; оставить в собственности ответчика 2/48 доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 09 декабря 2010г. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Коноваловой <ФИО>21., умершей <Дата ...> года, в размере 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> и 1\3 доли земельного пая в размере 5,5 га, находящийся в акционерном обществе закрытого типа им. <Адрес...>. Ответчик 05 апреля 1994 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли этого же имущества. В настоящее время ему стало известно, что ответчик зарегистрировал на себя весь земельный пай и заключил договор аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей с КФХ <ФИО>22, что нарушает права истца, как собственника. На сегодняшний день у ответчика зарегистрирована 1/16 доля земельного участка площадью следовательно, в 1/16 доле ответчика находится 1/48 доля истца.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Коноваловой <ФИО>23 на 1/48 долю земельного участка.

Признано право общей долевой собственности Коновалова <ФИО>24 на 1/48 долю земельного участка в порядке наследования после смерти <Дата ...> Коноваловой <ФИО>25.

В собственности Коноваловой <ФИО>26 оставлено 2/48 доли земельного участка.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истцу было известно о составе наследственного имущества, а затем и о заключении договора аренды, поскольку с 2010 года получал от КФХ натуроплату, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Указывает, что протокол судебного заседания не содержит сведений о том, какие доказательства были исследованы судом.

В возражениях на апелляционную жалобу Коновалов <ФИО>27 и его представитель по доверенности Чернова <ФИО>28 полагают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 апреля 1994 года Коновалова <ФИО>29 получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...> и 2/3 доли земельного пая в размере 5,5 га, находящегося в акционерном обществе закрытого типа им. <Адрес...>.

09 декабря 2010 г. Коновалов <ФИО>30 получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти <ФИО>31 умершей <Дата ...> года, на жилой дом и земельный участок, расположенные по упомянутому адресу в размере 1/3 доли и земельный пай в размере 5,5 га, находящийся в акционерном обществе закрытого типа им. <Адрес...>, принадлежащего наследодателю на основании: свидетельства о праве собственности на земельный и имущественный пай, выданного акционерным обществом закрытого типа им. <Адрес...> 25 декабря 1992 года №<№...> в размере 1/3 доли.

Коновалову <ФИО>32 стало известно, что ответчик Коновалова <ФИО>33 зарегистрировала на себя весь земельный пай и заключила договор № 2 аренды участка при множественности лиц на стороне арендодателей с Крестьянским (фермерским) хозяйством Абраменкова <ФИО>34

У ответчика Коноваловой В.К. зарегистрирована 1/16 доля земельного участка площадью 703 295 кв.м., с кадастровым номером <№...> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - Сусловой Ю.Г. установлено, что земельным комитетом Коноваловой <ФИО>35 выдано свидетельство на целый земельный пай, но в регистрационном деле имеется свидетельство о праве на наследство, в котором указано 2/3 доли. Сотрудником (регистратором) Росреестра при регистрации не была проверена законность выдачи свидетельства на полный пай, в связи с чем была допущена ошибка при регистрации. Техническую ошибку возможно исправить только при обращении истца в суд, поскольку у межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС по Краснодарскому краю не имеется таких полномочий.

Установив на основании совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, что в собственности Коноваловой В.К. исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 1994 года, выданного нотариусом г. Тихорецка <ФИО>36 должно быть 3,6 га, а не 5,41 га земельного пая ввиду наличия второго наследника, получившего свидетельство о праве на наследство по закону, суд пришел к выводу о том, что в 1/16 доле ответчика находится 1/48 доля истца, полученная им на в порядке наследования после смерти <ФИО>37

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Независимо от фактического времени принятия наследства, оно считается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Это правило действует и в тех случаях, когда право наследника на имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая приведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, поскольку государственная регистрация по общему правилу только подтверждает уже существующее право собственности (для этого собственнику выдается соответствующий документ установленной формы), а наследник, получивший свидетельство о праве на наследство, не ограничен сроками на получение свидетельства о государственной регистрации права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на долю в земельном участке, с учетом позиции ответчика, не оспаривавшего право истца на долю в наследстве.

Возражения ответчика основаны на том, что Коновалова В.К. открыто и непрерывно пользуется земельным паем с момента регистрации права собственности на него, а истец не проявлял интереса к нему, знал о заключении договора аренды и принимал натуральную оплату от КФХ, в связи с чем указывала на пропуск срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что о регистрации права собственности на полный пай истцу стало известно только в 2019 году при обращении в регистрирующий орган за оформлением своих прав на наследственное имущество, ссылка на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна. Кроме того, получение натуральной оплаты за пай не свидетельствует о осведомленности истца о регистрации ответчиком права собственности на землю с учетом доли, перешедшей в порядке наследования истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Утверждения апеллянта относительно отсутствия в протоколе судебного заседания ссылок на то, какие конкретно доказательства были исследованы судом, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене судебного решения, поскольку как следует из протокола суд исследовал представленные доказательства, у сторон отсутствовали вопросы и дополнения по данной стадии судебного разбирательства, в решении отражены все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПКРФ, кроме того, лица, участвующие в деле, замечания на него не принесены.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой <ФИО>38 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Д.В. Зеленский

Судьи                                            С.В. Рогова

           Р.В. Шакитько