Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8225/2016 от 10.03.2016

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-8225/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Горячевой О.А. и Горячева А.А. по доверенностям гр.Б. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячева О.А. обратилась в суд с иском к Горячевой М.М. о выселении из квартиры № 1 по <...>, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В настоящее время в спорной квартире без согласия собственника проживает и зарегистрирована Горячева М.М. Истец полагала, что у ответчика отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения.

Горячева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Горячеву А.А., Горячевой О.А. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что Горячева М.М. и Горячев А.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 2001 года по 2014 год. При разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что Горячев А.А. произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, в пользу родной сестры – ответчика Горячевой О.А., однако согласие супруги на сделку испрошено не было. Горячева М.М. полагала, что сделка по отчуждению квартиры является незаконной. Просила суд признать вышеуказанную квартиру совместно нажитым имуществом, признать сделку, заключенную между ответчиками, недействительной.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Горячевой О.А. отказано. Этим же решением встречные исковые требования Горячевой М.М. удовлетворены в полном объеме: суд признал квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом супругами Горячевым А.А. и Горячевой М.М.; признал договор дарения, заключенный 16 октября 2014 года между Горячевым А.А. и Горячевой О.А. по отчуждению квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, недействительным, привел стороны в первоначальное положение, аннулировал регистрационную запись 23-23-01/2613/2014-594 в ЕГРП от 17 октября 2014 года.

В апелляционных жалобах представитель Горячевой О.А. и Горячева А.А. по доверенностям гр..Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно удовлетворил встречные исковые требования Горячевой М.М., поскольку спорная квартира не является совместным имуществом супругов, а была приобретена Горячевым А.А. в собственность до брака. Горячевой М.М. не было представлено суду доказательств того, что переоборудование в квартире было произведено в период брака и за счет общих средств супругов Горячевых. Как собственник спорной квартиры Горячев А.А. вправе был распорядиться ею по своему усмотрению, что он и сделал, заключив 16 октября 2014 года с Горячевой О.А. ( сестрой) договор дарения. Указанная сделка прошла правовую экспертизу и была признана законной и обоснованной. Полагает, что судом не дано оценки представленным по делу доказательствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель Горячевой М.М. по доверенности гр.Д., не согласившаяся с доводами апелляционных жалоб, а также представитель Горячевой О.А. по доверенности гр.Б.. и представитель гр.Г. по доверенности гр.Г. полностью поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

До рассмотрения дела по существу от представителя Горячевой О.А. по доверенности гр.Б. поступило заявление от 21 апреля 2016 года об отказе от исковых требований Горячевой О.А. к Горячевой М.М о выселении и прекращении производства по делу в этой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав представителя Горячевой О.А. по доверенности гр.Б.. и представителя Горячева А.А. по доверенности гр.Г. просивших об отмене решения суда, а также представителя Горячевой М.М. по доверенности гр.Д. просившую об оставлении решения суда без изменения, заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. об отмене решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу по иску Горячевой О.А. к Горячевой М.М о выселении и оставлении без изменения судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание и условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания иска ответчиком и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что настоящее дело возбуждено по исковому заявлению Горячевой О.А., которая в настоящее время в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от заявленных требований к Горячевой М.М. о выселении, последствия принятия отказа от требований ей известны, что подтверждается ее заявлением, судебная коллегия считает, что в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением заявителя.

В части рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частями первой и второй статьи 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 166, частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как усматривается из материалов дела, Горячев А.А. и Горячева М.М. состояли в зарегистрированном браке с 09 февраля 2001 года по 13 января 2015 года. В период брака на имя Горячева А.А. была приобретена в собственность квартира, находящаяся по адресу: <...> на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2004 года, а потому является совместно нажитым имуществом.

В процессе разрешения спора о разделе совместно нажитого имущества, после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выяснилось, что спорная квартира, находящаяся по вышеуказанному адресу, принадлежит Горячевой О.А. (сестре Горячева А.А.), которой было известно о наличии спора между супругами относительно данной квартиры.

Судом достоверно установлено, что согласия на отчуждение спорной квартиры Горячева М.М. не давала, то есть Горячев А.А. распорядился имуществом, находящимся в совместной собственности, без согласия супруги.

Из материалов дела следует, что Горячев А.А. не только реализовал имущество без соответствующего согласия, но и реализовал 1/2 часть квартиры, которая принадлежит Горячевой М.М., как приобретенная супругами в период брака.

Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку спорная квартира была приобретена Горячевым А.А. на основании решения суда в период брака, то она является совместно нажитым имуществом, вследствие чего 1/2 доля квартиры принадлежит Горячевой М.М., независимо от наличия соответствующих правоустанавливающих документов в силу закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что спорная квартира является собственностью Горячева А.А., поскольку была приобретена им до брака, судом установлено, что до брака на основании ордера ему была предоставлена комната площадью 20 кв.метров, однако в момент принятия решения площадь квартиры составляла уже 81,3 кв.метров. Решением суда от 11 октября 2004 года было признано в порядке приватизации на основании Закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право за Горячевым А.А. на спорную квартиру, на момент принятия решения суда в 2004 году в соответствии с выпиской из лицевого счета Горячева М.М. была уже зарегистрирована в спорной квартире и проживала в ней. В решении суда указано, что согласие на приватизацию членов семьи имеется. Однако, в материалах гражданского дела 2004 года нотариальное согласие об отказе супруги Горячевой М.М. от приватизации квартиры отсутствует.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Горячева М.М. имела право в 2004 году наравне с супругом приватизировать спорное жилое помещение, а дарение квартиры Горячевым А.А. своей сестре Горячевой О.А. 16 октября 2014 года было произведено без согласия супруги Горячевой М.М. с нарушением ее прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Горячевым А.А. и Горячевой О.А. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки дарения было получено согласие Горячевой М.М..

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Горячевой М.М. о признании сделки недействительной и признании имущества совместно нажитым имуществом.

Судебная коллегия находит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года подлежащим оставлению без изменения в части требований о признании сделки недействительной и признании имущества совместно нажитым имуществом и отмене решения в части отказа в удовлетворения искового заявления гр.Г. к гр.Г. о выселении и прекращении в данной части производства по делу.

Руководствуясь частями 2 и 3 статьи 173, статьями 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ гр.Г. от исковых требований к гр.Г. о выселении.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>