Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2018 (12-274/2017;) от 01.12.2017

Судья: Королевич В.А. № 12-274/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 января 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (г. Томск, пер. Батенькова, 6) Терентьева Ю.Г.,

с участием защитника Кручинина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу и дополнения к ней, защитника Кручинина Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Ленинского судебного района г. Томска от 16 ноября 2017 года, о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Елисеева В.Ю., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, Елисеев В.Ю. 21 августа 2017 в 00 часов 40 минут на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Защитник Кручинин Г.С., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу и дополнения к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что о судебном заседании, назначенном на 14.00 часов 16.11.2017 он и лицо, привлеченное к административной ответственности были извещены по телефону, однако прибыв к указанному времени, секретарь пояснила, что судебное заседание состоялось в 11.00 часов, в связи с чем судья лишил права лица, привлеченного к административной ответственности, дать объяснения. Считает, что судья незаконно пришел к выводу о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО1, пояснившего в судебном заседании суда первой инстанции о том, что он не видел процесс прохождения освидетельствования Елисеева В.Ю., подписав готовые документы, в то время как второй понятой ФИО2 не явился в судебное заседание. Полагает, что процесс оформления документов проходило при отсутствии понятых. Сам Елисеев В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Елисееву В.Ю. не разъяснялись его права. Елисеев В.Ю. был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов, что после подписания документов он будет направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО3 – сотрудник ГИБДД, т.е. лицо, заинтересованное в исходе дела. Кроме того, полагает, что судьей незаконно указано на повторное совершение административного правонарушения в силу ст.4.3 КоАП РФ, поскольку Елисеев В.Ю. привлекается впервые к административной ответственности.

В судебное заседание Елисеев В.Ю., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Кручинин Г.С. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснив, что оформление правонарушения проходило длительный период времени, что сотрудники ГИБДД объяснили отсутствием у них алкотертора. На самом деле, оформление документов затянулось по иной причине.

Выслушав явившихся в судебном заседание лиц, изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу и дополнения к ней, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 554882 от 21.08.2017 следует, что Елисеев В.Ю. 21 августа 2017 в 00 часов 40 минут на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «<наименование обезличено>», государственный регистрационный знак «<номер обезличен>», в состоянии опьянения

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 048416 от 21.08.2017, основанием полагать, что Елисеев В.Ю. находился в состоянии опьянения, для инспектора ДПС явилось наличие у Елисеева В.Ю. запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ 048416 от 21.08.2017 следует, что исследование проведено с применением технического средства измерения, который показал у Елисеева В.Ю. концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,230 мг/л, таким образом, состояние алкогольного опьянения у Елисеева В.Ю. было установлено. Как следует из данного акта, последний с указанными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем в акте имеется подпись Елисеева В.Ю.

Факт управления Елисеева В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); сведениями из базы данных административных правонарушений (л.д. 8), объяснениями ФИО4, ФИО3, которые были допрошены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет: они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой. Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО1, оценка показаний последнего приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении, с указанием мотивов критического отношения к ним, как опровергающимся совокупностью исследованных объективных доказательств при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем доводы жалобы защитника в данной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Елисеев В.Ю. указал о своем согласии с результатами освидетельствования, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что Елисеев В.Ю. был введен в заблуждение сотрудниками правоохранительных органов.

То обстоятельство, что документы, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отношении Елисеева В.Ю. и установлением обстоятельств дела об административном правонарушении оформлялись длительное, по мнению защитника, время, выяснялось в судебном заседании. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, им вызывался второй экипаж, поскольку их алкотектор находился на поверке.

То обстоятельство, что свидетель ФИО3 является сотрудником ГИБДД УВД по ТО ОБ ДПС не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, поскольку из показаний свидетеля следует, что как с Елисеевым В.Ю., так и с защитником он знаком лишь в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитника, Елисееву В.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении 21.08.2017 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном протоколе.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Елисеев В.Ю. о судебном заседании на 13 ноября 2017 года был уведомлен 30 октября 2017 года телефонограммой (л.д. 30), а защитник Кручинин Г.С. в тот же день непосредственно в судебном заседании. 13 ноября 2017 года ни Елисеев В.Ю., ни его защитник в судебное заседание не явились, от последних не поступало ходатайство об отложении судебного заседания, дополнений ими представлено не было, в связи с чем мировой судья определили рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. По итогам судебного заседания 13 ноября 2017 годам, судья удалился для вынесения постановления, была оглашена резолютивная часть постановления и объявлено, что его мотивированный текст будет изготовлен 16.11.2017, в связи с чем доводы, приведенные защитником в жалобе о неизвещении о судебном заседании 16.11.2017 являются несостоятельными, поскольку на указанную им дату (16.11.2017) судебное заседание назначено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

Вывод мирового судьи о повторном совершение однородного административного правонарушения Елисеевым В.Ю. в силу ст.4.3 КоАП РФ обоснованно сделан в соответствии с представленными сведениями из базы данных административных правонарушений, согласно которым последний 29.05.2017 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>, то есть за совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 13 ноября 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева В.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Кручинина Г.С. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Судья: Ю.Г. Терентьева