Приговор по делу № 1-429/2014 от 30.09.2014

Дело №***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                                  23 октября 2014 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово       Яжинова П.Н.,

подсудимого    Смирнова С.Н.

защитника       Марченко Д.А.- адвоката Коллегии адвокатов № <адрес>, представившего удостоверение №*** от 05.10.2012г., и ордер №*** от 12.07.2014г.,

потерпевшей    ФИО2,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.Н., , в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Смирнов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, находясь около корпуса №***, расположенного по <адрес>

<адрес> рядом с автомобилем марки Toyota Carina №***, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к указанному автомобилю и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую правую переднюю дверь автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ФИО3 - сотовый телефон ...», стоимостью ..., антирадар, стоимостью ..., навигатор ... стоимостью ..., куртку ветровку бежевого цвета, стоимостью ... и куртку ветровку черного цвета, стоимостью ..., всего на общую сумму .... Обратив похищенное имущество в свою пользу, Смирнов С.Н. с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО3 значительный ущерб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь около дома по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО4, подошел к нему и открыто похитил у последнего сумку мужскую из кожзаменителя, стоимостью ..., в которой находились денежные средства в сумме ..., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму ....

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, подошел к автомобилю №*** и, убедившись, что находящийся в салоне ФИО1 спит, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через открытое окно передней левой двери, тайно похитил из салона автомобиля мужскую сумку темно-коричневого цвета, стоимостью ..., в которой находились денежные средства, в сумме ..., сенсорный сотовый телефон марки ... стоимостью ..., а также документы, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение, медицинский страховой полис, водительское удостоверение, на имя ФИО1 и технический паспорт на автомобиль №***, не представляющие материальной ценности, ключ -чип на брелке с цепочкой с изображением «... стоимостью ... и комплект ключей, в количестве 2 штук, общей стоимостью ..., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму ....

Он же,ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, находясь в <адрес>, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с тумбочки в комнате дома телевизор марки ... стоимостью ..., принадлежащий ФИО2, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением.

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаны подсудимым, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 (последние трое в ходе досудебного производства по делу, заявления которых – т.1 л.д.25,33,37 были проверены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия его следует квалифицировать:

- по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ года, от 7 и ДД.ММ.ГГГГ - по ч.2

п«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому

событию);

- по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть

открытое хищение чужого имущества.

По делу заявлены гражданские иски ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба соответственно ....

    Подсудимый (гражданский ответчик) гражданские иски истцов признал.

Суд считает возможным принять признание исков ответчиком, так как оно не

противоречит закону и существенно не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

    В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень

общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, его явку с повинной по событиям преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ., что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, отцом которой не записан, а также его состояние здоровья (наличие хронического заболевания).

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, что ... (ДД.ММ.ГГГГ г., ... в связи с чем, ему выдано удостоверение ... что он периодически работал по договорам, по месту жительства зарекомендовал себя неудовлетворительно, был замечен в употреблении наркотических средств без назначения врача, в связи с чем, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учёте в специализированных органах не состоял, преступление совершил через непродолжительное время после его условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (менее чем через 2 недели после осуждения).

Отягчающим обстоятельством по событию от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по другим событиям преступлений отягчающих обстоятельств не установлено.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 п.«и» ст.61 УК РФ - явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств по указанным событиям преступлений, суд считает возможным назначить Смирнову С.Н. по этим событиям преступлений наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд с учётом данных о личности подсудимого, его образа жизни, конкретных обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого в период испытательного срока, оснований к его сохранению не находит, полагает необходимым условное осуждение отменить и наказание подсудимому назначить по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого,

суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к твёрдому убеждению о необходимости назначения подсудимому реального наказания в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ). Оснований для применения ст.73 УК РФ, не находит.

    Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.2 п.”в” ст.158 УК РФ, суд также не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Смирнова С.Н., до вступления приговора в законную силу, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

     Признать Смирнова С.Н. виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ сроком:

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ - 2 года;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 год 8 месяцев;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно и с учётом

требований ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год 6 месяцев;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ дополнительно и с учётом

требований ч.1 ст.62 УК РФ - 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Смирнову С.Н. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Смирнову С.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года к отбытию в колонии - поселении.

Меру пресечения осужденному, заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в отбытый срок осужденному время его содержания под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ и с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять признание гражданским ответчиком исковых требований истцов и на основании ст.1064 ГК РФ взыскать с осужденного в возмещении ущерба в пользу: ФИО3- ... ФИО4 - ... ФИО1 - ... ФИО2 ...

На основании ст.82 УПК РФ вещественное доказательство – фрагменты осколков стекла, сданные на хранение по квитанции №*** от ДД.ММ.ГГГГ в камеру вещественных доказательств СО ОП « Кировский» СУ Управления УМВД России по г. Кемерово - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента получения копии приговора осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок, с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о

своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

                                    Копия верна:

                                              Судья: