Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2013 (2-3523/2012;) ~ М-3250/2012 от 09.11.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи        Барабановой Т.К.

при секретаре                 Никитиной М.В.,

с участием:

представителя истца                Миронова А.Ю.

ответчика                     Белебезьева В.Ю.

представителей ответчиков            Степанова С.А., Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замориной С.В. к Белебезьеву В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заморина С.В. обратилась в суд с иском к Белебезьеву В.Ю. о взыскании убытков. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Мурманске. Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.04.2012 с неё в пользу М.Н.М. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры последней, произошедшие 22.09.2011, 27.09.2011, 28.10.2011, как с собственника квартиры, откуда проникла вода, в размере *** рублей *** копейки. Поскольку причиной заливов явились действия ответчика, проводившего ремонтные работы в её квартире, просит взыскать с Белебезьева В.Ю. выплаченный ею ущерб в указанной сумме. А также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейку.В дальнейшем неоднократно изменяла основания заявленного иска, представляя письменные заявления, приобщенные к материалам дела.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» (далее по тексту ООО «Жилспецстрой Плюс», Общество, управляющая компания) (л.д. 41-42), затем определением от 04.02.2013 Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 88-89).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Миронов А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменное дополнение к заявлению, в котором указал, что поскольку произошло три залития, акты составлены после второй аварии, достоверно установить состав и размер причиненных повреждений отдельно невозможно. В связи с чем принимая во внимание, что после первого залития, произошедшего по вине Белебезьева В.Ю., управляющей компанией не были предприняты необходимые меры по предотвращению повторного залива, просил взыскать с ответчиков убытков, понесенных истцом в равных долях.

Ответчик Белебезьев В.Ю. и его представитель Степанов С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что ответственность за возмещение убытков должна нести в полном объеме управляющая компания.

Представитель ООО «Жилспецстрой Плюс» Баев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснил, что причиной заливов послужило виновное поведение собственника квартиры №*** Замориной С.В.. Так, при проведении ремонтных работ в её квартире был поврежден стояк отопления на кухне. Сотрудники Общества перекрыли подачу воды, ремонтные работ были назначены на 28.09.2011, однако, 27.09.2011 в 04 часа возникла повторная аварийная ситуация. Указанные обстоятельства были установлены Октябрьским районным судом г. Мурманска при рассмотрении гражданского дела по иску М.Н.М. к Замориной С.В. о возмещении ущерба. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Третье лицо Тимченко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. В предыдущем судебном заседании указал, что первое залитие – 22.09.2011 произошло из-за того, что был просверлен стояк теплоснабжения в квартире истца. Они сообщили о случившемся в управляющую компанию и подали заявку на проведение ремонтных работ, в этот же день была перекрыта подача воды по стояку отопления. Сотрудники ООО «Жилспецстрой Плюс» к ним не пришли, ремонтные работы не провели и 27.09.2011 около 04 часов, из-за срыва в подвальном помещении вентиля, перекрывающего поступления воды по системе теплоснабжения, вода под давлением поднялась вверх и через не заделанную дыру в стояке в квартире Замориной С.В. проникла внутрь жилого помещения, а затем к соседям. Полагал, что второго залива можно было избежать в случае своевременного восстановления целостности стояка теплоснабжения в квартире истца. Третье залитие произошло не водой, а цементным раствором, в результате действий ответчика Белебезьева В.Ю.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-886/12, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец является собственником квартиры *** дома *** по ул. *** в г. Мурманске.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 28.04.2012 с Замориной С.В. в пользу М.Н.М. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры последней, произошедшие 22.09.2011, 27.09.2011, 28.10.2011, как с собственника квартиры, откуда проникла вода, в размере *** рубля *** копеек, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек (л.д. 9-11).

Определением Судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 05.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Платежным поручением №503 от 26 октября 2012 года истец перечислила на расчетный счет М.Н.М. взысканную денежную сумму в полном объеме (л.д. 13)

Обосновывая свои требования в части возложения вины за понесенные убытки на ответчика Белебезьева В.Ю., истцом представлен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 15 августа 2011, заключенный между Тимченко А.И. (заказчик) и ответчиком (подрядчик). Согласно пункту 1.1 предметом договора является проведение ремонтно-строительных работ в помещении, расположенном по адресу: ул. ***,. Срок проведения работ – не позднее 22 сентября 2011 года (пункт 2.14). Пунктом 2.12 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество производимых работ (л.д. 14-15).

Исследовав представленые доказательства и пояснения сторон, суд приходит к следующему.

22 сентября 2011 года произошло залитие квартиры №*** дома *** по ул. *** из вышерасположенной квартиры №***, по причине повреждения стояка отопления в кухне указанной квартиры в результате проведения собственником жилого помещения ремонтных работ. Факт проникновения воды в квартиру №*** и причин залития подтвержден актом комиссии, составленным специалистами ООО «Жилспецстрой Плюс» (л.д. 56-57).

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали факт проведения ремонтных работ в квартире истца, а также повреждение стояка отопления в кухне 22.09.2011.Принимая во внимание, что доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами не представлено, данных о наличии третьих лиц, ответственных за нарушение целостности стояка теплоснабжения в жилом помещении, принадлежащем Замориной С.В., не имеется, суд приходит к выводу, что действия Белебезьева В.Ю. повлекли за собой причинение истцу материальных убытков.

27 сентября 2011 года произошло повторное залитие квартиры №*** из жилого помещения, принадлежащего истцу, причиной которого, согласно акту от 03 октября 2011 года, составленного сотрудниками ООО «Жилспецстрой Плюс» явился прорыв отсечного вентиля на кухонном стояке отопления квартиры №*** в подвале дома №*** по ул. *** (л.д. 59).

Исследовав доводы сторон о возложении ответственности за причинение ущерба собственнику квартиры №*** на ответчиков, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений Белебезьева В.Ю., Тимченко А.И., представителя ООО «Жилспецстрой Плюс» и допрошенного в качестве свидетеля главного инженера Общества З.И.В., указанный в акте от 03.10.2011 вентиль располагается в подвале дома №*** и имеет функциональное значение – отсекать подачу воды по системе теплоснабжения, в данном случае стояка отопления находящегося в помещениях кухонь дома №*** (10 этажей). 27.09.2011 около 04 часов произошел прорыв сдерживающего вентиля, и вода по стояку пошла вверх, где через не заделанную дыру на стояке отопления проникла в квартиру №***, а затем к соседям. Прорыв произошел из-за наличия постоянного давления в трубе, вентиль не смог удерживать воду.

Судом установлено, что с 28 апреля 2011 года управление многоквартирным жилым домом №*** по ул. *** в городе Мурманске осуществляет управляющая компания - ООО «Жилспецстрой Плюс». Копия договора управления многоквартирным домом (с приложениями) приобщена к материалам дела.Согласно данному договору, управляющая организация (ООО «Жилспецстрой Плюс») в течение срока действия данного договора предоставляет собственникам дома №*** по ул. *** в г. Мурманске и пользователям помещений в указанном доме, коммунальные услуги, отвечающие требованиям, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг, а также предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту имущества Собственников помещений. Собственники, в свою очередь, обязались поддерживать принадлежащее им помещение в надлежащем техническом состоянии, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Пункты 2.2, 2.4 договора предусматривают, что управляющая организация в течение согласованного срока обязуется предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, согласно перечню работ, указанному в приложении №2 к договору.

В соответствии с приложением №2 к договору обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и оборудования системы отопления входят в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома выполняются постоянно.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ №-491 от 13.08.2006г. (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что стояк отопления относится к общему имуществу, поскольку он входит в состав инженерной системы водоотведения дома.

В соответствии с «Правилами содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора или управляющей организацией(п. 13). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (п. 16). Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация в период действия вышеуказанного договора, обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Жилспецстрой Плюс», являясь обслуживающей организацией до произошедшего залития 27.09.2011, ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по организации работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №*** по ул. ***, своевременно не осуществило ремонт общего имущества многоквартирном доме в квартире Замориной С.В. (стояка отопления), также, ООО «Жилспецстрой Плюс» не были предприняты меры, необходимые для проведения технических осмотров общего имущества многоквартирного дома в подвале, в том числе после отключения стояка от системы теплоснабжения и наличия постоянного давления в трубах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были предприняты надлежащим образом меры, необходимые для избежания аварийной ситуации, приведшей к произошедшему повторному залитию и повреждению квартиры №***.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что собственник квартиры №*** не обеспечил допуск в её квартиру сотрудникам управляющей компании с целью проведения ремонта, суд находит необоснованными, поскольку в процессе рассмотрения дела, представителю ООО «Жилспецстрой Плюс» неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие проведение сотрудниками Общества действий, направленных на устранение нарушений целостности стояка теплоснабжения в квартире Замориной С.В., в том числе, в которых был бы зафиксирован факт невозможности связаться с ней, отказ от предоставления доступа в квартиру и т.д., а также дату проведения таких работ – 28.09.2011, однако, указанных документов суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.4. Правил и норм технической эксплуатайии жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 выявленные аварии во внутриквартальных тепловых сетях (до колодца или до тепловой камеры) должны немедленно устраняться (с принятием мер безопасности).

Таким образом, требования Замориной С.В. о взыскании с ООО «Жилспецстрой Плюс» убытков, которые она понесла в связи с возмещением материального ущерба М.Н.М., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя управляющей компании на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.04.2012, согласно которого виновность Общества в залитии квартиры №*** не установлена, суд не может принять во внимание, поскольку установленные данным решением обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не являются обязательными для суда и должны быть проверены вновь в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Мурманска не принимал участия Белебезьев В.Ю., показания которого не были оценены судом в совокупности с представленными доказательствами.

28 октября 2011 года произошло третье залитие из квартиры №***, причиной которого, согласно акту от 31 октября 2011 года, явилось вытекание цементного раствора по кабельному каналу электропроводки из квартиры истца в квартиру №***.

Согласно пояснениям сторон, в указанный день Белебезьев В.Ю. производил стяжку полов в квартире Замориной С.В., вследствие чего, возможно произошла утечка цементного раствора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Белебезьева В.Ю. в причинении материального ущерба собственнику квартиры №***, а затем убытков Замориной С.В., в судебном заседании доказана собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб собственнику квартиры №*** был причинен в результате действий обоих ответчиков по фактам залития 22.09.2011 и 27.09.2011, а также в результате действий ответчика Белебезьева В.Ю. при залитии, произошедшем 28.10.2011.

При разрешении вопроса об определении размера ответственности, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что акт по факту залития от 22.09.2011 составлен управляющей компанией только 27.09.2011, после повторной аварии, в связи с чем разграничить объем повреждений, причиненный квартире №*** не представляется возможным, а также учитывая пояснения свидетеля З.И.В., пояснившего, что в результате данных двух заливов были повреждены одинаковые места квартиры и локализация следов воды совпадала, учитывая степень вины каждого из соответчиков, суд находит возможным, определить размер ответственности по 50 % от заявленной истцом суммы с каждого из них.

При определении размера ущерба, причиненного истцу залитием жилых помещений, суд приходит к следующему.

Сотрудниками ООО «Жилспецстрой Плюс», при составлении актов по фактам залития установлено, что в квартире №*** наблюдаются следы залития. В прихожей поврежден пол (паркет штучный березовый), три двери (натуральное дерево) и дверные коробки, которые разбухли, входная дверь вздулась, на стенах разошлись обойные стыки и отошли от стен, на подвесном потолке наблюдались следы залития в виде пятен темного цвета, а также установлены следы залития на побелке потолка. На кухне также поврежден подвесной потолок и побелка, на стенах отошли обои, повреждена оконная коробка из натурального дерева. В санузле отошла от стен и пола кафельная плитка поврежден подвесной потолок и побелка. В столовой на потолке имеются следы залития, повреждено восемь плиток, обои разошлись в местах стыков, поврежден паркетный пол и дверь вместе с коробкой.

Согласно отчету оценщика А.И.Л. №01/169 от 24 ноября 2011 года, находящегося в материалах гражданского дела №2-886/12, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №*** после залитий составила ***рубля *** копеек.

Не согласившись с данной оценкой, ответчик Белебезьев В.Ю. и его представитель в судебном заседании ссылались на локальную смету, так же находящуюся в материалах указанного дела, представленную Замориной С.В., согласно которой стоимость косметического ремонта квартиры составила *** рубля.

Исследовав указанные отчет и локальную смету, а также учитывая, что сторонами не заявлено ходатайство о проведение дополнительной независимой экспертизы, а также вызова в судебное заседание в качестве специалистов лиц, имеющих специальные знания в области проведения строительных работ и восстановительного ремонта, суд самостоятельно производит оценку представленных сторонами доказательств и приходит к выводу, что при определении размера понесенного истцом ущерба, следует принять во внимание, отчет, выполненный ИП А. И.Л., по следующим основаниям.

Так, составитель локальной сметы Е.К.Б. был допрошен в процессе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Мурманска и пояснил, что осмотр поврежденного помещения (квартиры *** дома *** по ул. ***) не производил, при расчете основывался на акте оценщика А.И.Л., при этом исключил из него часть повреждений, полагая их включение необоснованным (гр. д. № 2-886/12 л.д. 138-140).

Между тем, при исследовании отчета ИП А.И.Л., судом установлено, что указанные в ней виды работ и замена материалов необходимых для восстановления поврежденных в связи с залитием жилых помещений в квартире №*** совпадают с указанными в акте от 27.09.2011 повреждениями.

Кроме того, наряду с работами, перечисленными в «составах работ», учтены, в том числе, уборка материалов, отходов и мусора, полученных при проведении работ, что соответствует требованиям, содержащимся в территориальных единичных расценках (ТЕРр), применяемых при составлении сметных расчетов по проведению ремонтных работ и учитывается при определении средних сметных цен (ССЦ) (гр. д. № 2-886/12 л.д. 8-46).

Как следует из пояснений А.И.Л., допрошенного Октябрьским районным судом, при составлении отчета им использовались данные о средних ценах на материалы, аналогичные оцениваемым, и средние цены на ремонтно-строительные услуги фирм, присутствующих на рынке г. Мурманска. Информационной основой состава работ и базисных стоимостных показателей послужила информация фирм, предлагающих услуги по ремонтно-отделочным работам: *** «***», Мурманская компания «***», *** «***» и другие. Кроме того, для уточнения стоимости строительных материалов были использованы данные таких магазинов как «***», «***», «***», «***». Расход материалов, необходимых для производства ремонта, состав работ определялся по справочнику «Строительные нормы и правила РФ Государственные элементные сметные нормы на ремонтно-строительные работы ГЭСНр-2001», а так же исходя из информации, представленной производителями строительных материал.

Тогда как в локальной смете Е.К.Б. отсутствуют такие показатели (гр. д. №2-886/12 л.д. 101-111).

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный собственнику квартиры №*** в результате залития, составил *** рубля *** копеек.

Таким образом, с ООО «Жилспецстрой Плюс» *** рублей *** копеек (167132,78 - 10 (демонтаж плитки с пола в ванной) - 53 (укладка плитки на пол в ванной) по факту третьего залития / 2 по факту залития 22.09.2011 и 27.09.2011), с Белебезьева В.Ю. в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере *** рублей *** копеек + 53 (укладка плитки на пол в ванной) по факту третьего залития = ***).

Требования истца о взыскании с ответчиков, в том числе, взысканные по решению суда судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная денежная сумма являлась расходами, понесенными Замориной С.В. в связи с рассмотрением дела, данные расходы не являются убытками для истца по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Замориной С.В. к Белебезьеву В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Белебезьева В.Ю. в пользу Замориной С.В. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек, в возврат госпошлины *** рубля *** копейку, а всего *** рубля *** копеек.

Взыскать с Белебезьева В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля ***копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» в пользу Замориной С.В. материальный ущерб в размере *** рублей*** копеек, в возврат госпошлины *** рубля *** копейку, а всего *** рублей *** копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубль *** копеек.

В части требований, превышающих размер взысканных денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                    Т.К. Барабанова