Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2014 ~ М-2269/2014 от 17.04.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Колесник О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Халиловой СТ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Халилова С.Т. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор страхования транспортных средств серии 1630000 № в отношении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил Повреждения было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% его стоимости (страховой суммы), в связи с чем страховщиком признана т. н. «конструктивная гибель автомобиля». Согласно п. 11.1.1.3 правил страхования в случае признания конструктивной гибели автомобиля страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования. Выплата страхового возмещения в размере 969 506 рублей 40 копеек была произведена выгодоприобретателю по договору ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 26 493 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 813 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буланчиков Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лев И.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв (л.д. 40).

Третье лицо ЗАО «Кредит Европа Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств №№ (л.д. 8). Страховая сумма по договору составляет 996 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 45436 рублей 80 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. В качестве выгодоприобретателя в договоре указано ЗАО «Кредит Европа Банк», однако в связи с исполнением истицей своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ перешли к истице.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 30 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Халилова С.Х. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения подушек безопасности, капота, правой фары, переднего правого крыла, правой противотуманной фары, решетки радиатора, правого подкрылка, правого омывателя фары, заднего бампера, передней панели, бачка омывателя, ходовой части, диска переднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 41). По направлениям страховщика (л.д. 42, 50) поврежденный автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», многочисленные повреждения автомобиля отражены в актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 43-44) и от ДД.ММ.ГГГГ №13/С-632 (л.д. 52 об.-53). Составленными по заказу страховщика заключениями ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №13/С-101 (л.д. 48-49) и от ДД.ММ.ГГГГ №13/С-632 (л.д. 52-54) общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена в 324323 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истице направление на ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Пурпе-Авто-Самара» (л.д. 59). Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 60-61) усматривается, что рассчитанная стоимость ремонта составила 717 904 рубля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств под «конструктивной гибелью» понимается превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 70% его страховой стоимости. В этом случае, согласно п.11.1.8 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы за вычетом величины уменьшения страховой суммы (износа транспортного средства), если транспортное средство передается страховщику, или в размере страховой суммы за вычетом износа транспортного средства и его остаточной стоимости, если оно остается у страхователя. Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенная в ООО «Пурпе-Авто-Самара», превысила 70% его страховой стоимости (что составляет 697 200 рублей), страховщик не согласовал оплату ремонта автомобиля и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) предложил страховательнице осуществить выбор между 2 вышеуказанными вариантами выплаты, предложив по первому варианту выплатить 969 506 рублей 40 копеек, по второму – 459 506 рублей 40 копеек.

Истица согласилась с предложением страховщика и выбрала первый вариант выплаты (л.д. 64). ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан страховщику (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ЗАО «Кредит Европа Банк» как выгодоприобретателю по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховое возмещение в размере 969 506 рублей 40 копеек (л.д. 70).

Как следует из представленного страховщиком расчета (л.д. 69), размер страхового возмещения равен страховой сумме по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, уменьшенной на 2,66% в соответствии с п.4.10 Правил страхования транспортных средств.

Однако в силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Выбор подобного способа определения размера страхового возмещения является установленным законом правом страхователя. Страховщик не вправе отказаться от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю в размере полной страховой суммы с принятием прав на поврежденное имущество.

При этом условие п.4.10 Правил страхования транспортных средств об исключении из страхового возмещения в случае хищения или ущерба величины уменьшения страховой суммы, рассчитанной по приведенным там же нормам, явным образом не соответствует вышеприведенным положениям п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме того, возможность уменьшения согласованной сторонами при заключении договора страхования страховой суммы законом не предусмотрена.

Таким образом, страховательница имеет право получить страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в размере разницы между страховой суммой по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ размером ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, что составляет 26 493 рубля 60 копеек.

В соответствии с п.12.2.2.3 Правил страхования транспортных средств, страховое возмещение по риску «ущерб» при полной конструктивной гибели выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

Страховательница обратилась к страхователю ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль для осмотра во второй раз был представлен ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты все зависящие и требуемые от страховательницы действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения. Все прочие действия, включая оценку, составление заказ-наряда, согласование с выгодоприобретателем был обязан осуществить страховщик в установленный договором срок. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ Истица просит взыскать указанные проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ г., что является её правом. Размер указанных процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% (действовавшей на протяжении указанного периода и действующей в настоящее время) от невыплаченной в указанный период суммы страхового возмещения в 996 000 рублей составляет 28 140 рублей 41 копейку. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку для целей расчета принято минимальное из предусмотренных законом значение процентной ставки – ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 10), однако претензия страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворена не была. Отношения сторон после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Халиловой С.Т. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком большей части страхового возмещения суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяет размер штрафа в 15000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Халиловой СТ недоплаченное страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 26 493 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 140 рублей 41 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 837 рублей 22 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь