Решение по делу № 2-631/2013 ~ М-30/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-631/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Ларионовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуднова В.Г. к Мищенкову П.В., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Чуднов В.Г. обратился к мировому судье с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мищенкова П.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мищенковым П.В. правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

ОСАО «Россия» является страховщиком гражданской ответственности ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Просит также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, судебных расходов.

По ходатайству ответчика ОСАО «Россия» по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В процессе рассмотрения настоящего дела имело место увеличение исковых требований. В связи с чем определением мирового судьи 28 судебного участка Дмитровского судебного района от 13 декабря 2012 года дело по ходатайству истца передано в Дмитровский городской суд Московской области по подсудности (л.д. 109, 110).

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик Мищенков П.В. в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен, полагает, что основания для взыскания с него заявленной суммы вреда отсутствуют, поскольку причиненный вред не превышает страхового лимита (л.д. 117).

Представитель ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чуднова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Мищенкова П.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Мищенковым П.В. правил дорожного движения, а именно п.9.10 ПДД (л.д. 10).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д. 13).

ОСАО «Россия» является страховщиком гражданской ответственности ответчика, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 63).

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 15).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец (с учетом имевшего место увеличения исковых требований) просит о выплате не возмещенного вреда <данные изъяты>., расходов по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцом заявлены требования на основании заключения о стоимости ремонта (восстановления) и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля (л.д. 14-48).

В рамах рассмотрения гражданского дела, по ходатайству ответчика ОСАО «Россия» судом назначена автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>», из заключения эксперта ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> без учёта износа, с учётом износа – <данные изъяты>. (л.д. 95).

Оценивая представленный истцом отчет, суд отмечает, что эксперт об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 309 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, представленный истцом отчет имеет неточности в указании стоимости восстановительного.

Суд отмечает, что проводивший назначенную судом автотехническую экспертизу эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1 <данные изъяты> Стаж работы более 30 лет (л.д. 151-153).

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, суда первой отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО1

Представленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, суд с учётом возмещения страховой компанией истцу суммы <данные изъяты>., а также, принимая во внимание, что сумма ущерба, причиненного истцу в ДТП, не превышает максимальный размер страховой выплаты (120 000 рублей), приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком ОСАО «Россия» в полном объеме, в то время как оснований для взыскания данной суммы с непосредственного причинителя вреда ответчика Мищенкова П.В.. не имеется.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Россия» надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину (л.д. 5,6), расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.48).

Также истец просит о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 73-76).

В возмещение расходов по оплате услуг представителя суд полагает взыскать с учетом объема материалов дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, что не превышает разумных пределов.

Как следует их материалов дела, до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. ОСАО «Россия» не оплачены (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Чуднова В.Г. в возмещение материального ущерба от ДТП <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.