Решение по делу № 2-823/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-823/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь собственником транспортного средства - автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, согласно ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту «Правила ОСАГО»), обратился в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на участке дороги у <адрес> между автомобилем KAMA3-65115N государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил в ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и повреждённое ТС на ремонт.

ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем согласно страховому акту № и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме 10.408,58 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 не представлен.

ФИО3 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №. Проведя анализ повреждений ТС ФИО3, Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак №, в котором указана стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа 42.522,48 рублей. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО3 понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 3.000,00 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению.

Данное заключение с документами, подтверждающими расходы, ФИО3 представил в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме 26 391,42 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатил часть ущерба, причинённого ТС в ДТП в сумме 5 722,48 руб., не возместил расходы, понесённые истцом в связи с организацией независимой технической экспертизы в сумме 3 000,00 рублей и с претензионным порядком: 3 000,00 рублей - стоимость услуг представителя; 1 300,00 рублей - стоимость услуг нотариуса. Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка на сумму 32113,90 руб. считается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - день частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день 2-й выплаты). 32 113,90 руб. * 1 % = 321,139 руб. - размер пени в день просрочка составила 736 дней

Неустойка составила: 321,139 руб. * 736 дней = 236 358,30 руб.

Просрочка на сумму 5 722,48 руб. считается с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ -день 2-й частичной выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения судом. 5 722,48 руб. * 1 % = 57,2248 руб. - размер пени в день просрочка на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составила 92 дня Неустойка составила: 57,2248 руб. * 92 дня = 5 264,68 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

- 5 722,48 рублей - недоплаченная часть страхового возмещения;

- 241 622,98 рублей - неустойка (пени 1 %);

- 5 000,00 рублей - компенсация морального вреда;

- 3 000,00 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-техника;

- 500,00рублей - расходы по оплату копии заключения;

- 1 300,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

- 7000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя (в том числе 3 000,00 руб. - оплата юридических услуг по претензионному порядку).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 36.800,00 руб. В случае удовлетворения исковых требований, просила с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки и штрафа, размер суммы по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными.

Третье лицо – ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KAMA3-65115N государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2, а также повреждения автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Судом установлено, что после обращения ФИО3 к ответчику с заявлением о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 10.408 руб. 58 коп., а ДД.ММ.ГГГГ доплатило 26.391 руб. 42 коп., а всего 36.800 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42.522,48 рублей. За составление отчета истец уплатил согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 3.000 рублей.

У суда нет оснований ставить данный отчет под сомнение, поскольку составлен в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; ответчиком он не оспорен, другой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца им не представлено.

Таким образом, с учетом перечисленной денежной суммы в размере 36.800 рублей, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 5722,48 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Как следует из пояснений представителя истца, в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме ФИО3 испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 5.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

Материалами дела также подтверждается тот факт, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушил права ФИО3, в связи с чем и в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки и штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить штраф.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5.000 руб. и штраф в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 3.000 руб., его копии в размере 500 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7.000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5722 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в размере 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 3.500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. Всего взыскать 27222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 5722 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в размере 5.000 руб., штраф в сумме 5.000 руб., расходы по составлению отчета об оценке и его копии в сумме 3.500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб. Всего взыскать 27222 (двадцать семь тысяч двести двадцать два) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.