Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20488/2016 от 21.07.2016

Судья Дубровин Д.Е. Дело № 33-20488/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу Л.Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года по делу

по иску Л.Г. к ООО СК «Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Трейд» о взыскании суммы недоплаты по заработной плате за период работы 15.01.2015г. по 18.09.2015г.

В обоснование требований указала, что 15.04.2011 года между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>/МР, в соответствии с которым истица была принята на работу в должности «Старший кассир-операциоист» в структурное подразделение «Отделение Щукинское». На основании личного заявления истица была переведена в «отделение Вегас-2» на должность «Старшего кассира-операциониста». На основании личного заявления истицы от 07.09.2015 года заключенный между сторонами трудовой договор был расторгнут 18.09.2015 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Как указывает истица, за период работы в «отделении Вегас-2», ответчик не в полном размере производил оплату труда, а также стимулирующие выплаты за указанный период.

Представитель ответчика иск не признал, к исковым требованиям просил применить последствия пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда истица в апелляционном порядке просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.04.2011 года между сторонами заключен трудовой договор <данные изъяты>/МР, в соответствии с которым истица была принята на работу на должность «Старший кассир-операциоист» в структурное подразделение.

На основании личного заявления работника истица была переведена в «отделение Вегас-2» на должность «Старшего кассира-операциониста»

На основании личного заявления истицы от 07.09.2015 года заключенный между сторонами Трудовой договор был расторгнут 18.09.2015 года по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, трудовой договор с истицей расторгнут с 18.09.2015г., в день расторжения трудового договора истица была ознакомлена с Приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора <данные изъяты>/МР от 07.09.2015 года и выдана на руки трудовая книжка, в суд с иском истица обратилась 26 ноября 2015г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплат в связи с осуществлением истицей трудовой деятельности за период с января по август 2015 года включительно, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку трудовые отношения с истицей прекращены 18.09.2015 года, то по требованиям по взысканию недоплат за период с января по август 2015 года она обратилась с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, доказательств уважительности пропуска срока суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истицей пропущен срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями за период с января по июль 2015 года включительно, по следующим основаниям.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материала дела, истица уволилась 18.09.2015 года, согласно расчетным листкам, ежемесячно с января 2015 года по дату увольнения она получала начисленную ей заработную плату.

Тем самым, поскольку истица, получая начисленную ей заработную плату, знала о суммах выплат, то трехмесячный срок начинает течь с момента получения ею заработной платы за каждый месяц, соответственно, срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями о взыскании недоплат по заработной плате за период с января по июль 2015 года включительно истицей пропущен (дата обращения в суд с иском 26.11.2015 года).

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным не согласиться с выводом в мотивировочной части решения суда о применении срока к требованиям по доплатам за август 2015 года, по следующим основаниям.

Согласно п.5.2 представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы производится согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «СК Трейд» предусмотрено, что выплат заработной платы работникам производится не реже чем каждые полмесяца по графику: первая часть – ежемесячно не позднее 30-го числа расчетного месяца, вторая часть – ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соответственно о размере начисленной и выплаченной заработной платы за август 2015 года в полном объеме истице могло быть известно не позднее 15 сентября 2015 года.

Трехмесячный срок для обращения в суд по выплате заработной платы за август 2015 года, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, оканчивается 16.12.2015 года, в то время как истица обратилась в суд с иском 26.11.2015 года.

Тем самым, указанный трехмесячный срок по исковым требованиям по взысканию доплат по заработной плате за август 2015 года на дату обращения не истек.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании недоплат по заработной плате за август 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплат за сентябрь 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата, начисленная истице за указанный месяц, была рассчитана в соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями Трудового договора и Положения об оплате труда и премировании.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для взыскания доплат сентябрь 2015 года, а также за август 2015 года не имеется, по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Условие об оплате труда, в силу ст. 57 ТК РФ является существенным условием трудового договора.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 «Оплата труда» трудового договора, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты>, Дополнительного соглашения <данные изъяты> работнику была установлена оплата по труду в размере часовой тарифной ставки равной 122,62 рублей. Аналогичные сведения отражены так же в Приказе о приеме на работу, в Личной карточке работника, в Приказе о переводе на другую работу. При этом со всеми указанными документами истец была своевременно ознакомлена.

Согласно п. 5.5 трудового договора дополнительно к установленной оплате по труду работнику могут быть установлены различные системы премирования, доплаты и надбавки в соответствии с положением об оплате труда и премировании работников.

При подписании трудового договора, Дополнительного соглашения <данные изъяты> и Дополнительного соглашения <данные изъяты> истец была ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, а именно: правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и премировании работников.

Согласно Положению об оплате и труда и премировании, введенного в действие у Работодателя с 01 ноября 2012 года, а также в соответствии с разделом 5 Трудового договора «Оплата по труду» заработная плата работнику выплачивается не реже двух раз в месяц: первая часть - не позднее 30 числа расчетного месяца, вторая часть - не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.2. Положения об оплате труда и премировании предусмотрено, что премирование сотрудников есть право, а не обязанность работодателя, и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния работодателя и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования.

Пунктом 4.4. указанного Положения установлено, что текущее премирование сотрудников производится ежемесячно по итогам работы подразделения в целом, с учетом личного вклада каждого работника. Премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также распоряжениями руководства с учетом финансового состояния общества. При текущем премировании оценивается добросовестное, качественное и безошибочное выполнение обязанностей, ответственный подход к работе, высокая интенсивность труда, своевременное выполнение всего объема работы, творческий и инициативный подход к работе.

Как следует из материалов дела, истица премировалась в спорные месяцы, в том числе, в августе и сентябре 2015 года, что отражено в расчетных листках.

В представленных табелях рабочего времени указаны часы работы истицы в спорные периоды, которые также отражены в расчетных листках по начислению заработной платы.

Тем самым, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении задолженности по заработной плате перед истицей у ответчика не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заработная плата, начисленная истице за спорные периоды, была рассчитана и выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства, условиями трудового договора и Положения об оплате труда и премировании у ответчика.

Доводы жалобы о том, что истица в суде первой инстанции не раз заявляла о подложности документов, представленных ответчиком, являются не состоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 24.02.2016 года (л.д. 55), протокола судебного заседания от 30.03.2016 года (л.д. 132-133) каких-либо ходатайств от истицы о подложности каких-либо представленных ответчиком документов не заявлялось, замечания на протоколы указанных заседаний сторонами не подавалось.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к которым в данном случае относятся указания в апелляционной жалобе о подложности представленных ответчиком документов, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, выводов суда не опровергают, и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о применении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, к требованиям о взыскании недоплат по заработной плате за август 2015 года.

Апелляционную жалобу Л.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи