Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2013 ~ М-678/2013 от 07.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 18 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бариновой Е.И.,

при секретаре Ефимовой Е.Ю.,

с участием представителя истца Андриановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № к Климовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Климовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 29% годовых. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> состоящую из остатка ссудной задолженности – <данные изъяты>., задолженности по плановым процентам – <данные изъяты> задолженность по пени по плановым процентам – <данные изъяты>., <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Андрианова И.В заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Климова Л.К. в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, извещалась надлежащим образом. Поскольку указанный ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию представителя истца в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Климовой Л.К. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты>. по<адрес> % годовых.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ предоставив Климовой Л.К. денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В связи с систематическим нарушением Климовой Л.К. условий кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за кредит, истец обратился в его адрес с уведомлением о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д. 23).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании согласия на кредит и п. 2.12 Правил, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, истец включил в исковые требования только 10% от суммы задолженности по пени, которая составила <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Климовой Л.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ2 г. составляет <данные изъяты>, из них: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Суд соглашается со всеми представленными истцом расчетами, поскольку они основаны на требованиях закона, условиях договора и подтверждены надлежащими документами. Каких-либо доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Климовой Л.К. указанной выше суммы задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Климовой Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Климовой Л.К. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>.– остаток ссудной задолженности, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2013 г.

Председательствующий /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна

Судья: