Решение по делу № 2-8307/2019 ~ М-8070/2019 от 26.08.2019

Дело №

УИД 03RS0№-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Туйгунову Риму Мударисовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Туйгунову Р.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано на то, что 30.09.2014 г. ООО «Экспресс Деньги» (Займодавец) и Туйгунов Р.М. (Заёмщик) заключили договор займа.

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Заёмщиком 30.09.2014 г., что подтверждается расходным кассовым ордером.

12.10.2015 г. ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 г. ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» передало право требования ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 г. ООО «Экспресс Коллекшн» передало право требования Веревкиной Т.В.

По состоянию на 12.08.2019 г. сумма задолженности составляет 277 740,72 руб., в том числе, сумма основного долга - 9 881,41 руб., проценты за пользование займом - 258 497,69 руб.

Истец полагает возможным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменить размер исковых требований в части суммы начисленных процентов до 39 525, 64 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Туйгунова Р.М. в пользу Веревкиной Т.В. по договору займа сумму основного долга займа в размере 9 881,41 руб., проценты за пользование займом за период с 01.10.2014 г. по 12.08.2019 г. в размере 39 525,64 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 18.11.2014 г. по 12.08.2019 г. в размере 9 361,62 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, согласно договору займа от 30.09.2014 г. в размере 20 % годовых, начиная с 13.08.2019 г. по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Туйгунова Р.М. в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 963 руб.

Взыскать с Туйгунова Р.М. в пользу Веревкиной Т.В. расходы за нотариальные заверенные справки об инвалидности в размере 50 руб.

На судебное заседание истец Веревкина Т.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечила.

Ответчик Туйгунов Р.М. на судебное заседание не явился. Судебное извещение направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.    

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30 сентября 2014 года ООО «Экспресс Деньги» (Займодавец) и Туйгунов Р.М. (Заёмщик) заключили договор займа.

    В соответствии с условиями Договора Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых (п. 4Договора).

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Заёмщиком 30 сентября 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30 сентября 2014 года.

Как следует из обстоятельств дела, 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс».

На основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2016 года ООО «МФО «Экспресс Деньги Финанс» передало право требования ООО «Экспресс Коллекшн».

В соответствии с условиями договор уступки прав (требований) 09 декабря 2016 года ООО «Экспресс Коллекшн» (Цедент) передало Веревкиной Т.В. (Цессионарий) права (требования) по договорам займа с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав (требований), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав.

Согласно реестру уступаемых прав по договору цессии, являющемуся приложением № к договору от 09 декабря 2016 года, истцу Веревкиной Т.В., в том числе, переданы права требования по договору микрозайма от 30сентября 2014 годагода, заключенному с Туйгуновым Р.М.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Однако требование истца иуда апелляционной инстанции противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. п. 1, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно договору микрозайма от 30 сентября 2014 года срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

Истец Веревкина Т.В., обращаясь в суд с иском, указала на частичный возврат ответчиком суммы займа.

Из представленных расчетов следует, что сумма основного долга составляет 9 881, 41 руб.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком Туйгуновым Р.М. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, в пользу Веревкиной Т.В. с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9 881, 41 руб.

Далее, разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2.2.1 Договора от 30 сентября 2014 года Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный займ, уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего Договора.

В соответствии со ст. 2.2.1 Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора займа, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по требованию Займодавца досрочно возвратить всю сумму займа, и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиями Договора займа.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 сентября 2014 годатребование истца о взыскании процентов в размере 547, 5 % годовых и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 30 сентября 2014 года.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 30 сентября 2014 года, исходя из расчета 547, 50 % годовых за период с 01 октября 2014 года по 12 августа 2019года, не может быть принят во внимание.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 октября по 16 октября 2014 года в размере 2 400 руб. (10 000 руб. х 547, 5 %/ 365 дней х 16 дней = 2 400 руб.).

За последующий период с 17 октября 2014 года по 12 августа 2019 года подлежат проценты за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17, 78 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2014 год в размере 8 466, 88 руб.(9 881, 41 руб. х 17, 78 %/365 х 1759 дней (период с 17.10.2014 г. по 12.08.2019 г. = 8 466, 88 руб.).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года №-КГ17-4.

Согласно п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленным расчетам сумма неустойки составляет9 361, 62 руб.

Расчет: 9 881, 41 руб. х 20 % /365 дней х 1729 дней (период с 18.11.2014 г. по 12.08.2019 г.)= 9 361, 62 руб.

Суд, проверив данные расчеты, находит их верными.

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что Туйгуновым Р.М. не исполнена обязанность во возврату суммы займа, уплате процентов с ответчика в пользу истца Веревкиной Т.В. подлежит взысканию неустойка в размере 9 361, 62 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с требованиями истца в части взыскания неустойки по день фактического возврата в силу следующего.

Из содержания договора уступки также не следует, что Цедент уступил Цессионарию права на взыскание штрафной неустойки, начисляемой на будущий период.

Кроме того, взыскание неустойки пени на будущее время, размер которых нельзя установить, приведет к нарушению баланса прав и законных интересов как взыскателя, так должника, а также существа конституционных прав участников исполнительного производств

Требование о взыскании нотариальных расходов за заверение справки об инвалидности в размере 50 руб., также подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Веревкина Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику (нахождение на инвалидности П группа, справка МСЭ -2016 № от 15.01.2018 года), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 103,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Веревкиной Татьяны Васильевны к Туйгунову Риму Мударисовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.

Взыскать с Туйгунова Рима Мударисовича в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа в сумме 30 109,91 руб., из которых сумма основного долга - 9 881,41 руб.,, проценты за период с 01 октября по 16 октября 2014 года в размере 2 400 руб., проценты за пользование займом с 15 октября 2014 года по 12 августа 2019 года в размере 8 466, 88 руб., неустойку в размере 9 361, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Веревкиной Т.В. – отказать.

Взыскать с Туйгунова Рима Мударисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 103,30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:              З.М. Рамазанова