Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2014 (2-1077/2013;) ~ М-1056/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-103/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2014 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Лысенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ к Кондакову С. А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по ........ обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в период трудовых отношений ответчик, ХХ.ХХ.ХХ, управляя транспортным средством, при исполнении служебных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате чего П. был причинен тяжкий вред здоровью. В отношении ответчика ХХ.ХХ.ХХ вынесен приговор по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ с МО МВД России ........ в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда в связи с ДТП <...> рублей. Данное решение исполнено, в связи с чем, ссылаясь на статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), просят взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Представитель ОМВД России по ........ Антипенко Н.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что по вине ответчика, при исполнении им служебных обязанностей, произошло ДТП, в результате которого П. были причинены телесные повреждения. На основании решения суда с истца взыскано <...> рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика в порядке регресса по тем основаниям, что истцом потерпевшему денежные средства выплачены в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № ... и материалы уголовного дела № ..., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной этим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Приговором от ХХ.ХХ.ХХ Кондаков С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...>, без лишения права управления транспортным средством. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <...>. Как следует из приговора, ХХ.ХХ.ХХ, находясь на службе при исполнении служебных обязанностей, Кондаков С.А., управляя технически исправной служебной автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак № ..., двигаясь по ........ в ........, проявив преступную небрежность, нарушил требования п. 13.9 ПДД, при выполнении им маневра – поворота налево, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не убедившись в безопасности маневра, выехал на главную дорогу – ........, в связи с чем водитель П., двигаясь на мотоцикле марки <...>, не имея возможности избежать ДТП, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением Кондакова С.А. Кассационным определением от ХХ.ХХ.ХХ указанный приговор изменен, в части назначения наказания.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ частично удовлетворены исковые требования П. Суд взыскал с МО МВД России ........ в пользу П. в счет компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием <...> рублей. Указанным решением установлено, что водитель Кондаков С.А. проходил службу в органах внутренних дел с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ в ........ произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № ..., зарегистрированного за МО МВД России ........, под управлением Кондакова С.А. и мотоцикла марки <...>, под управлением П. Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ поименованное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Обозначенные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные данными судебными постановлениями, обязательны для суда, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент ДТП проходил службу в ОВД.

Моральный вред, причиненный ответчиком П., в размере <...> рублей, возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением № ... от ХХ.ХХ.ХХ и уведомлением УФК по РК от ХХ.ХХ.ХХ о полном исполнении требований исполнительного документа.

В соответствии с приказом МВД по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации ........ переименован в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по .........

Проанализировав действующее законодательство, учитывая признание иска ответчиком, которое принимается судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что требования Отдела МВД России по ........ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <...> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кондакова С. А. в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ........ в возмещение материального ущерба в порядке регресса <...> рублей.

Взыскать с Кондакова С. А. в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия расходы по государственной пошлине в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2014 года.