Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-602/2013 ~ М-568/2013 от 26.08.2013

       Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                                 24 октября 2013 года                                                                          

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи       Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием истца К.А.В., ответчика О.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к О.О.М. о признании сделки недействительной

установил:

К.А.В. обратился в суд с иском к О.О.М. о признании сделки недействительной, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключена сделка купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. При заключении сделки ответчиком был скрыт от истца факт того, что автомобиль имеет перебитые идентификационные номера и числится в угоне. О данных обстоятельствах ответчику стало известно при обращении в ООО «Автосервис Центр» для изготовления ключа-карты и ключа к двери автомобиля, поскольку специалистами ООО «Автосервис Центр» было установлено, что номер VIN автомобиля не соответствует его заводскому номеру (перебит), и, следовательно, автомобиль находится в угоне. Ответчику стало известно об указанном факте из письма, направленного в его адрес ООО «Автосервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, после чего О.О.М. было дано объявление о продаже автомобиля. При заключении договора ответчик передал истцу один ключ и два брелка от сигнализации, объяснив, что второй ключ утерян предыдущим владельцем. В июле 2012 года истец потерял ключ-карту от автомобиля, в связи с чем вынужден был при помощи эвакуатора транспортировать автомобиль в <адрес> в ООО «Автосервис Центр», чтобы сделать дубликаты ключа-карты и ключей от дверей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосервис Центр» заключен договор и автомобиль поставлен на внутреннюю стоянку Общества. В конце августа 2012 года с завода-изготовителя поступили дубликаты ключ-карт для программирования и установки, после чего истцу позвонили из отделения розыска ГИБДД <адрес> и сообщили, что автомобиль числится в угоне. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы у истца были изъяты, впоследствии сотрудники отдела розыска ГИБДД сообщили истцу о том, что автомобиль был похищен в <адрес> и неоднократно перепродан, в связи с чем не может быть возвращен ему. Истец полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной. Для приобретения автомобиля истцом был получен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с общей суммой выплаты <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила <данные изъяты> рублей, в случае получения кредита в сумме <данные изъяты> рублей, полная сумма выплат составляет <данные изъяты> коп., из расчета <данные изъяты> рублей - сумма основного займа, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость автомобиля по договору в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании истец К.А.В. изменил основания исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения ущерба проценты по кредитному договору в сумме <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец пояснил, что о продаже автомобиля узнал из объявления в газете, при заключении договора купли-продажи ответчик не сообщил ему о том, что обращался в сервисный центр для изготовления дубликата ключ-карты и о том, что на автомобиле установлен электронный блок, который имеет другой идентификационный номер. В том случае, если бы об этих обстоятельствах ему было известно при заключении договора, он не приобрел бы указанный автомобиль.

Ответчик О.О.М. иск не признал и пояснил, что приобрел автомобиль по объявлению в газете в <адрес> в конце 2011 года, при покупке автомобиля ему был передан ключ-карта в одном экземпляре. О том, что на автомобиле установлен электронный блок другого автомобиля ему стало известно после обращения в сервисный центр для изготовления дубликата ключ-карты, в марте 2012 года. Однако ему не было сказано о том, что идентификационные номера перебиты и что автомобиль имеет проблемы правового характера. Через некоторое время он дал объявление о продаже автомобиля, покупателю о том, что на автомобиле установлен электронный блок другого автомобиля не сказал, поскольку не считал это важным.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ (далее Закона) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Закона по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Закона существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между О.О.М. (продавец) и К.А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> 2005 года выпуска, цена договора составила <данные изъяты> рублей. Стороны исполнили условия договора купли-продажи транспортного средства, К.А.В. передал О.О.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, О.О.М. передал К.А.В. транспортное средство. Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями истца и ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосервис Центр» заключен договор на приобретение и установку карты-запуска двигателя и ключа двери (л.д. 20).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил рапорт о том, что в ООО «<данные изъяты>» при подключении диагностического оборудования к автомобилю «Рено Меган» рег. знак № был обнаружен VIN номер, не соответствующий VIN номеру, указанному в регистрационных документах к идентификационному номеру, указанному на автомобиле. В ходе проверки установлено, что автомобиль находится в розыске. Впоследствии было проведено трассологическое исследование номерных агрегатов и установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению, является вторичным, заводская табличка с маркировкой идентификационного номера изготовлена кустарным способом. Также установлено, что указанный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у С.С.Гю (л.д. 12-14, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и документы на автомобиль изъяты у К.А.В. следственными органами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо ООО «Автосервис Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику, из которого следует, что при проверке электронных блоков автомобиля установлено, что они не соответствуют его идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации автомобиля, то есть на автомобиле установлены электронные блоки другого автомобиля, и что ответчик до заключения договора купли-продажи был осведомлен о данном недостатке, однако покупателю об этом не сообщил. В судебном заседании истец пояснил, что в том случае, если бы ему стало известно об указанных обстоятельствах до заключения договора купли-продажи, договор не был бы им заключен.

Ответчик О.О.М. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что ему стало известно в марте 2012 года об имеющемся недостатке транспортного средства, в судебном заседании пояснил, что он не придал этому значения и забыл сообщить покупателю об указанных обстоятельствах.

Таким образом, судом установлено, что только после заключения договора купли-продажи истцу стало известно о том, что установленные в приобретенном им автомобиле электронные блоки, не соответствуют его идентификационному номеру, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и указанное обстоятельство является существенным, поскольку напрямую влияло на принятие истцом решения о приобретении транспортного средства.

В силу ст. 460 Закона продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Закона при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору купли-продажи транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Правила о последствиях изъятия товара у покупателя не содержат оговорок относительно причин такого изъятия, основополагающим является обязанность продавца передать покупателю товар, свободный от любых прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 461 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика ущерба по тем основаниям, что для приобретения кредита им был получен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей, и, исходя из стоимости автомобиля в <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом на указанную сумму составляют <данные изъяты>

Суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что автомобиль приобретен им за счет заемных средств, поскольку представленный им кредитный договор свидетельствует лишь о получении истцом кредита на цели личного потребления, а не для приобретения спорного автомобиля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░», 2005 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░..

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.